Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-8103/20 по делу N А40-48960/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-48960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу А40-48960/19, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми; Администрация муниципального образования городского округа "Воркута"

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 155 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми; Администрация муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением суда от 25.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 N 1404/07-1/ДУ-162, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

В рамках осуществления мероприятий по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, исполнитель организует круглосуточное оперативное управление электроустановками, снятие показания приборов учета по всем точкам приема и отпуска, плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, контроль соблюдения договорных величин потребления, по заявкам заказчика или гарантирующих поставщиков производит действия по ограничению или возобновлению режима потребления. Передача энергии производится в пределах заявленной мощности в точках доступа, перечень которых приведен в приложениях к договору. Объем услуг по передаче энергии определяется как сумма фактического объема передачи энергии по сетям исполнителя без учета энергии, использованной на нужды исполнителя. Стоимость определяется путем умножения объема на тариф (п. 6.24, 6.25). Оплата производится в порядке, установленном в п. 6.27, окончательный расчет до 30 числа следующего за расчетным месяца, по фактической стоимости согласно актам об оказании услуг.

За март 2016 года со стороны ОАО "РЖД" предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в объеме 3 720,437 кВтч на сумму 8 806 572 руб. 01 коп. по данному договору.

ПАО "МРСК Северо-Запада" произведена оплата в полном объеме платежными поручениями от 29.04.2016 N 27831 на сумму 4 943 697 руб. 57 коп., от 29.04.2016 N 27828 на сумму 3 862 874 руб. 44 коп. за энергию, переданную потребителям, присоединенным к ПС-35/10 кВ "Железнодорожная".

В соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N 2-56/2011 на Администрацию муниципального образования (далее МО) г.о. "Воркута" возложена обязанность принять в муниципальную собственность электрические сети и сооружения Железнодорожного района согласно перечню и организовать надлежащую эксплуатацию и содержание электрических сетей и сооружений путем заключения со специализированной организацией договора на эксплуатацию и обслуживание сетей и сооружений.

Фактически решение в части передачи имущества исполнено 29.04.2013.

Право собственности МО зарегистрировано в июле 2017 года, после чего был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих объектов МО к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" от 07.12.2017 N 56-002523ВОМ/17.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что в настоящем случае, ПАО "МРСК СевероЗапада" в лице филиала "Комиэнерго" получило результат оказания услуги (ст. 779 ГК РФ). При этом истец не участвует в процессе урегулирования возможных разногласий между собственником и неуполномоченным лицом, которые подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из доводов истца и представленных доказательств не усматривается, что в спорный период обязанности сетевой организации исполняло третье лицо или сам истец или иное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы жалобы - необоснованными.

Истец, указывая на отсутствие у ответчика всех признаков сетевой организации, не учел, что стороны не имели спора по объему и факту оказания спорных услуг, включающих комплекс действий, обеспечивающих передачу энергии; истцом по договору производилась оплата фактически оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур; ответчик представил доказательства фактического оказания спорных услуг и оплаты фактических потерь электроэнергии по спорным сетям; доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом, расторжения договора, по которому оказывались спорные услуги, истцом суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил N 1178, разделов IV, V Методических указаний N 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в спорный период ответчик фактически исполнял обязанности сетевой организации в границах спорных сетей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в случае принадлежности объектов сетевого хозяйства не сетевой организации, для которой тариф не установлен, переток электрической энергии по указанным объектам осуществляется без участия собственника и не должен оплачиваться, поскольку под возмездным оказанием услуг понимается определенная деятельность и у сторон на протяжении спорного периода не возникало разногласий по вопросу о том, что передача энергии по спорным объектам происходила вследствие оказания именно ответчиком комплекса услуг по договору, исполняющему функции сетевой организации (выполняло заявки гарантирующего поставщика, в т.ч. заявки истца по введению/отмене режимов ограничения, осуществляло снятие показаний приборов учета и их передачу энергосбытовой организации), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Следовательно, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и его недобросовестном поведении являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.12.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-48960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков