Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84247/23 по делу N А40-183588/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-183588/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУН ИКИ РАН

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 г. по делу N А40-183588/23-134-1042, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, г.Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1,2, ОГРН:1157700012502, дата присвоения ОГРН:06.08.2015 г., ИНН:7702388027)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований РАН (117997, город Москва, Профсоюзная улица, 84/32, ОГРН:1027739475279, дата присвоения ОГРН:29.10.2002 г., ИНН:7728113806)

о взыскании штрафов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУН Институт космических исследований РАН о взыскании штрафов по государственному контракту от 18 ноября 2021 года в размере 200 000 руб.

Определением от 22.08.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 г. в удовлетворении ходатайства ФГБУН Институт космических исследований РАН о применении ст.333 ГК РФ отказано.

С ФГБУН Институт космических исследований РАН (ИНН:7728113806) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН:7702388027) взысканы штрафы в размере 200 000 руб.

ФГБУН Институт космических исследований РАН обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 г. по делу N А40-183588/23-134-1042 отменить полностью, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что, как указано в заявлении, цена иска складывается из штрафов в размере 100 000,00 руб. за два эпизода ненадлежащего исполнения контракта (п.6.2.13 и п.6.2.26).

Согласно п.6.2.13 контракта, ответчик был обязан в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить истцу на согласование и утверждение регламент проведения патентного поиска (регламент поиска).

Согласно п.6.2.26 контракта, ответчик был обязан в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить истцу на согласование и утверждение планируемые показатели по оформлению созданных при выполнении работ (этапа работ) по контракту РИД (результатов интеллектуальной деятельности).

Вышеуказанные документы предоставлены заказчику на согласование и утверждение 02.06.2023 г. (исх. ИКИ РАН от 01.06.2023 г. N 11204/267/23-53). При этом необходимо учитывать, что данные документы относятся к 1 этапу контракта. Работы по этапу 1 контракта были приняты заказчиком 29.05.2023 г. без замечаний и в полном объеме (акт N 2125730301862217000241025/1Ф приемки этапа ОКР с исх. ГК "Роскосмос" от 29.05.2023 г.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенные нарушения никак не повлияли на исполнение контракта и сдачу работ по этапу. Кроме того, указанные нарушения не относятся к основному обязательству по контракту, не являются существенными и не влекут каких-либо негативных последствий для заказчика, в том числе, в виде убытков. Ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.6.2.13 и п.6.2.26 контракта, не могло привести и не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, в том числе, к неправомерному пользованию его денежными средствам. При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый эпизод, в основе которого только ссылка на условие контракта и формальное и не повлекшее негативных последствий нарушение, как считает заявитель, представляет собой попытку недобросовестно извлечь выгоду, удовлетворение требования нарушает баланс между мерой ответственности и отсутствующими негативными последствиями.

ГК "Роскосмос" представила письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ФГБУН ИКИ РАН без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 г. без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГК "Роскосмос" (заказчик) и ФГБУН ИКИ РАН (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.11.2021 г. N 025-8119Б/21/186, согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ОКР и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п.1.1 государственного контракта).

Согласно п.6.2.13 государственного контракта головной исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта представляет заказчику на согласование и утверждение регламент проведения патентного поиска (регламент поиска).

Согласно п.6.2.26 государственного контракта, установлена обязанность головного исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта представить заказчику на согласование и утверждение планируемые показатели по оформлению созданных при выполнении работ (этапа работ) по настоящему государственному контракту РИД (приложение N 14 к государственному контракту).

Ответчик не исполнил обязательства по п.п.6.2.13, 6.2.26 контракта в установленный срок (30.12.2021 г.), регламент проведения патентного поиска (регламент поиска) и планируемые показатели по оформлению РИД представлены заказчику ГК "Роскосмос" 05.06.2023 г. (исх. от 01.06.2023 г.)

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование от 10.07.2023 г. об уплате штрафов. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка, как верно указано в решении суда, одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п.8.3.5 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, условия государственного контракта и порядок их исполнения были известны и ясны ответчику с момента заключения государственного контракта. Ответчик факт нарушений условий государственного контракта, предусмотренных п.п.6.2.13 и 6.2.26, по существу не отрицает.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе, поскольку они не повлияли на сроки выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта, правомерно отклонены судом, обоснованно указавшим, что исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами всех принятых на себя обязательств.

Расчет штрафов, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 г. по делу N А40-183588/23-134-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИКИ РАН - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин