Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-3729/20 по делу N А07-27723/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-27723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А.,Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-27723/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Мустафина Регина Ильгизовна (доверенность от 01.10.2019 N 6630/640;

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергосервис" - Вицин Иван Андреевич (доверенность от 28.06.2018).

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - истец, АО "ЮниКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний Энергосервис") о взыскании задолженности по Соглашению N 066/0045L/16 от 16.09.2016 г. об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций в размере 16 431 567,51 руб., в т.ч.: сумму основного долга по возврату оплаченных сумм гарантий - 15 798 028,94 руб.; сумму задолженности по неустойке на просроченный основной долг по возврату сумм гарантий - 9 748,03 руб.; сумму задолженности по комиссиям за гарантии - 592 194,48 руб.; сумму комиссии за платежи по требованию - 31 596,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 105 158 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Уралэнергосервис", Суюндуков Сагит Закиевич, Фокин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 4 238 021 руб. 90 коп., в том числе задолженность по возмещению оплаченного платежа по гарантии в размере 3 953 367 руб. 86 коп., сумма задолженности по комиссиям за гарантии в размере 284 654 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 190 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

ООО "Группа компаний Энергосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение Банка и необоснованное неприменение по отношению к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что Банк был вправе не выдавать банковские гарантии (п.5.3 Соглашения), Банк является профессиональным участником "рынка", после получения письма от трех из четырех поручителей Банк должен был отказать в выдаче новой банковской гарантии, однако этого не сделал, злоупотребив правом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮниКредитБанк" (Банк) и ООО "УралЭнергоСервис" (Клиент, должник) было заключено Соглашение N 066/0045L/16 от 16.09.2016 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее - "Соглашение") (л.д. 11-24).

В соответствии с Соглашением, Банк открывает Клиенту линию, в рамках которой ООО "УралЭнергоСервис" имеет право на осуществление документарных операций без предоставления Должником денежного покрытия в пределах Лимита Линии и на получение Кредита на цели возмещения Банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям на условиях, установленных Соглашением Лимит Линии установлен сторонами в размере 100 000 000 рублей.

Целью использования линии является выдача, увеличение суммы и продление срока действия гарантий в рублях РФ без предоставления денежного покрытия Должником в обеспечение следующих обязательств Должника: - надлежащего исполнения договора, - возврата авансовых платежей по договорам, -в гарантийный период; - перед налоговыми органами по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость при заявительном порядке возмещения налога, - по участию в конкурсах/тендерах, (ст. 2 Соглашения).

Срок действия Линии установлен сторонами - 36 месяцев с даты подписания Соглашения (п. 3.1 Соглашения).

В дальнейшем в соответствии с Дополнением N 1 от 24.11.2017 г. к Соглашению Лимит Линии был установлен сторонами в размере 140 000 000 рублей, срок действия Линии установлен до 24.11.2020 г.

В соответствии с условиями Соглашения N 066/0045L/16 от 16.09.2016 между его сторонами осуществлялись действия по выдаче банком гарантий на основании поручений-обязательств на выдачу гарантий, направляемых в банк ООО "УралЭнергоСервис".

В последующим банк осуществил выплаты по гарантиям на основании требований бенефициаров, в том числе АО "Транснефть-Дружба".

АО "ЮниКредитБанк" на основании поручений-обязательств на выдачу гарантий ООО "УралЭнергоСервис" выдал, в числе прочих, следующие гарантии:

1. Гарантия в обеспечении возврата аванса N 00170-02-0133725 от 18 мая 2018 года на сумму в пределах 3 953 367 рублей 86 копеек; банк по данной гарантии провел платеж в адрес АО "Транснефть-Дружба" на всю сумму гарантии, т.е. на 3 953 367 рублей 86 копеек на основании требования от 25.06.2019 года N ТДР-100-04-04-09/25132.

2. Гарантия в обеспечении возврата аванса N 00170-02-0138034 от 19 июня 2018 года на сумму в пределах 5 919 367 рублей 89 копеек; банк по данной гарантии провел платеж в адрес АО "Транснефть-Дружба" на всю сумму гарантии, т.е. на 5 919 367 рублей 89 копеек.

3. Гарантия в обеспечении возврата аванса N 00170-02-0138043 от 19 июня 2018 года на сумму в пределах 5 925 293 рублей 19 копеек; банк по данной гарантии провел платеж в адрес АО "Транснефть-Дружба" на всю сумму гарантии, т.е. на 5 925 293 рублей 19 копеек.

При выдаче гарантий и осуществлении по ним выплат бенефициарам сторонами соглашения были соблюдены все условия, при которых должна быть осуществлена выплата по гарантии.

1). В рамках Соглашения, Должником было предоставлено в Банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (далее - "Бенефициар") от 14.05.2018 г. На основании данного поручения-обязательства Банком в пользу Бенефициара была выдана Гарантия в обеспечение возврата аванса N 00170-02-0133725 от 18.05.2018 г. (далее - "Гарантия"). В соответствии с абз.2 Гарантии Банк предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 3 953 367,86 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования. На основании Требования Бенефициара от 26.06.2019 г. (исх.N ТДР-100-04-04-09/25132) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от N 00170-02-0133725 от 18.05.2018 Банком было уплачено Бенефициару 3 953 367,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 647 от 04.07.2019 г. (л.д. 28-36).

2) В рамках Соглашения, Должником было предоставлено в Банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (далее - "Бенефициар") от 13.06.2018 г. На основании данного поручения-обязательства, Банком в пользу Бенефициара была выдана Гарантия исполнения условий контракта N 00170-02-0138043 от 19.06.2018 (далее - "Гарантия"). В соответствии с абз.2 Гарантии Банк предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 5 925 293,19 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования. На основании Требования Бенефициара от 26.06.2019 г. (исх.N ТДР-100-04-04-09/30312) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от N 00170-02-0133725 от 18.05.2018 г. Банком было уплачено Бенефициару 5 925 293,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 677 от 06.08.2018 (л.д. 37-43).

3) В рамках Соглашения, Должником было предоставлено в Банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (далее - "Бенефициар") от 13.06.2018 г. На основании данного поручения-обязательства, Банком в пользу Бенефициара была выдана Гарантия в обеспечение возврата аванса N 00170-02-0138034 от 19.06.2018 (далее - "Гарантия"). В соответствии с абз.2 Гарантии Банк предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 5 919 367,89 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования. На основании Требования Бенефициара от 26.07.2019 г. (исх.N ТДР-100-04-04-09/30314) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от N 00170-02-0138034 от 19.06.2018 г. Банком было уплачено Бенефициару 5 919 367,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 674 от 06.08.2019 (л.д. 44-51).

Согласно п. 8.2 Соглашения в дату осуществления Банком платежа по любой гарантии, выданной в рамках линии, Должник обязан возместить Банку сумму осуществленного платежа.

Должник до настоящего времени не возместил Банку платежи по указанным гарантиям на сумму 15 798 028,94 руб.

В соответствии со п. 13.1 Соглашения в случае нарушения Должником своего обязательства, предусмотренного подпунктом 9.1.1. пункта 9.1. статьи 9 Соглашения, Должник обязуется уплатить Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки рефинансирования/ ключевой ставки Банка России действующую на дату платежа по гарантии / дату, установленную для уплаты комиссии - за нарушение обязательства в Рублях, начисляемую на сумму задолженности по возмещению Банку суммы платежа по гарантии/ сумму задолженности по уплате Банку комиссий, с даты, следующей за датой платежа по гарантии / датой, установленной для уплаты комиссий, по дату предоставления Должником Банку соответствующего возмещения / дату уплаты комиссий включительно. По состоянию на 10.07.2019 г. сумма неустойки, начисленной за неисполнение указанного обязательства, составила 9 748,03 руб.

В соответствии с п. 7.1. Соглашения установлено, что Должник уплатит Банку комиссию за выдачу, увеличение суммы гарантии в размере, установленном Сторонами в соответствующем Поручении в порядке, определенном Статьей 5 Соглашения, не более 1% (Один процент) от суммы гарантии / суммы увеличения суммы гарантии, но не менее 10 000 рублей РФ за каждый период, состоящий из 90 (Девяносто) последовательных календарных дней ("Комиссионный период") или его часть (для последнего Комиссионного периода). Первый Комиссионный период начинается в дату выдачи гарантии. Последний Комиссионный период заканчивается в дату окончания срока действия гарантии (в том числе с учетом продления срока действия гарантии) или в дату последнего платежа по гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Комиссия начисляется с учетом фактического количества дней действия гарантии и действительного количества дней в Комиссионном периоде, начиная с даты выдачи гарантии и до даты истечения срока действия гарантии (включая обе даты), в том числе с учетом продления срока действия гарантии. При расчете комиссии используется фактическая сумма гарантии (т.е. сумма с учетом ее изменения, в том числе за вычетом платежей). Комиссия за выдачу гарантии уплачивается в следующем порядке: за первый Комиссионный период - в дату выдачи гарантии; далее - в первый рабочий день каждого оплачиваемого Комиссионного периода.

Комиссия за увеличение суммы гарантии уплачивается Должником Банку в дату осуществления операции за период с даты совершения операции до даты окончания текущего Комиссионного периода, а далее - одновременно с оплатой комиссии за выдачу гарантии. В случае, если гарантия прекратит свое действие до окончания срока ее действия, указанного в гарантии, суммы уплаченных Банку комиссий не пересчитываются и возврату Должнику не подлежат.

П.7.2. Соглашения предусмотрено, что прочие комиссии Банка взимаются в соответствии с "Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" поручений клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действующей на дату начисления комиссии.

Согласно п. 7.3. Комиссии Банка должны быть уплачены за счет средств Клиента. Суммы комиссий могут быть списаны Банком со счетов Клиента в Банке, указанных в статье 12 Соглашения, без получения дополнительного согласия и инструкций Должника на условиях и в порядке, установленном статьей 12 Соглашения.

По расчету истца по состоянию на 30.09.2019 года ООО "Уралэнергосервис" имеет задолженность по начисленным комиссиям за выдачу банковских гарантий в размере 592 194,48 руб., сумма комиссий за платежи по требованию составила 31 596,06 руб.

Всего задолженность ООО "Уралэнергосервис" перед истцом составила 16 431 567,51 руб., в т.ч.: сумма основного долга по возврату оплаченных сумм гарантий - 15 798 028,94 руб.; сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг по возврату сумм гарантий - 9 748,03 руб.; сумма задолженности по комиссиям за гарантии - 592 194,48 руб.; сумму комиссии за платежи по требованию - 31 596,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 года по делу N А07-19526/2019 в отношении ООО "Уралэнергосервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 года по делу N А07-19526/2019 требования АО Юникредит Банк" в размере 16 431 567,51 руб., в т.ч.: сумма основного долга по возврату оплаченных сумм гарантий - 15 798 028,94 руб.; сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг по возврату сумм гарантий - 9 748,03 руб.; сумма задолженности по комиссиям за гарантии - 592 194,48 руб.; сумма комиссии за платежи по требованию - 31 596,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Уралэнергосервис" по Соглашению был заключен договор поручительства N 066/0176Z/16 от 16.09.2016 г. между истцом АО ЮниКредит Банк (Банк) и ответчиком ООО "ГК ЭНЕРГОСЕРВИС" (поручитель), по условиям которого Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с Клиентом, отвечать в том же объеме, что и Клиент, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Клиентом (с учетом п. 7 договора), в случае если Клиент не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. Под "задолженностью" понимаются суммы осуществленных Банком платежей по гарантиям, расходы Банка, связанные с осуществлением Банком платежей по гарантиям, выданным в рамках линии, не возмещенные клиентом в соответствии с условиями соглашения, комиссии, неустойка, потери и другие суммы, подлежащие уплате клиентом в соответствии с условиями соглашения (л.д. 127-132).

Аналогичные договоры поручительства были также заключены между истцом и третьим лицами Суюндуковым С.З., Фокиным Д.В., обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление".

Споры о взыскании по данным договорам поручительства рассматриваются в иных судебных процессах.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление от 10.07.2019 о необходимости возместить сумму в размере 4 238 021,90 руб., по договору поручительства, в том числе сумму задолженности по возмещению оплаченного платежа по гарантии в размере 3 953 367 руб. 86 коп. (гарантия в обеспечении возврата аванса N 00170-02-0133725 от 18 мая 2018 года на сумму в пределах 3 953 367 рублей 86 копеек), сумму задолженности по комиссиям за гарантии в размере 284 654 руб. 04 коп. (л.д. 59).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Договор поручительства N 066/0176Z/16 от 16.09.2016 признаков незаключенности или недействительности не установлено, наличие задолженности основного должника подтверждено, ответчиком как солидарным поручителем не исполнено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части оставленных без рассмотрения требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.2 Соглашения N 066/0045L/16 от 16.09.2016 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций в дату осуществления Банком платежа по любой гарантии, выданной в рамках линии, Должник обязан возместить Банку сумму осуществленного платежа.

В рамках Соглашения Должником было предоставлено в Банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (далее - "Бенефициар") от 14.05.2018 г. На основании данного поручения-обязательства Банком в пользу Бенефициара была выдана Гарантия в обеспечение возврата аванса N 00170-02-0133725 от 18.05.2018 г. (далее - "Гарантия"). В соответствии с абз.2 Гарантии Банк предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 3 953 367,86 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования. На основании Требования Бенефициара от 26.06.2019 г. (исх.N ТДР-100-04-04-09/25132) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от N 00170-02-0133725 от 18.05.2018 Банком было уплачено Бенефициару 3 953 367,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 647 от 04.07.2019 г. (л.д. 28-36).

В соответствии с п. 7.1. Соглашения установлено, что Должник уплатит Банку комиссию за выдачу, увеличение суммы гарантии в размере, установленном Сторонами в соответствующем Поручении в порядке, определенном Статьей 5 Соглашения, не более 1% (Один процент) от суммы гарантии / суммы увеличения суммы гарантии, но не менее 10 000 рублей РФ за каждый период, состоящий из 90 (Девяносто) последовательных календарных дней ("Комиссионный период") или его часть (для последнего Комиссионного периода). Первый Комиссионный период начинается в дату выдачи гарантии. Последний Комиссионный период заканчивается в дату окончания срока действия гарантии (в том числе с учетом продления срока действия гарантии) или в дату последнего платежа по гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Комиссия начисляется с учетом фактического количества дней действия гарантии и действительного количества дней в Комиссионном периоде, начиная с даты выдачи гарантии и до даты истечения срока действия гарантии (включая обе даты), в том числе с учетом продления срока действия гарантии. При расчете комиссии используется фактическая сумма гарантии (т.е. сумма с учетом ее изменения, в том числе за вычетом платежей). Комиссия за выдачу гарантии уплачивается в следующем порядке: за первый Комиссионный период - в дату выдачи гарантии; далее - в первый рабочий день каждого оплачиваемого Комиссионного периода.

Комиссия за увеличение суммы гарантии уплачивается Должником Банку в дату осуществления операции за период с даты совершения операции до даты окончания текущего Комиссионного периода, а далее - одновременно с оплатой комиссии за выдачу гарантии. В случае, если гарантия прекратит свое действие до окончания срока ее действия, указанного в гарантии, суммы уплаченных Банку комиссий не пересчитываются и возврату Должнику не подлежат.

Согласно п. 7.3. Комиссии Банка должны быть уплачены за счет средств Клиента. Суммы комиссий могут быть списаны Банком со счетов Клиента в Банке, указанных в статье 12 Соглашения, без получения дополнительного согласия и инструкций Должника на условиях и в порядке, установленном статьей 12 Соглашения.

Факт наличия задолженности по выданной гарантии в размере 3 953 367 руб. 86 коп. и по комиссиям за гарантии в размере 284 654 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 года по делу N А07-19526/2019 о включении данных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэнергосервис".

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Уралэнергосервис" по Соглашению был заключен договор поручительства N 066/0176Z/16 от 16.09.2016 г. между истцом АО ЮниКредит Банк (Банк) и ответчиком ООО "ГК ЭНЕРГОСЕРВИС" (поручитель), по условиям которого Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с Клиентом, отвечать в том же объеме, что и Клиент, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Клиентом (с учетом п. 7 договора), в случае если Клиент не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. Под "задолженностью" понимаются суммы осуществленных Банком платежей по гарантиям, расходы Банка, связанные с осуществлением Банком платежей по гарантиям, выданным в рамках линии, не возмещенные клиентом в соответствии с условиями соглашения, комиссии, неустойка, потери и другие суммы, подлежащие уплате клиентом в соответствии с условиями соглашения (л.д. 127-132).

Договор поручительства N 066/0176Z/16 от 16.09.2016 судом первой инстанции исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено. Договор поручительства является действующим.

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика, как солидарного поручителя.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела ответчик и должник уже не являлись аффилированными лицами, который заявлялся в суде первой инстанции, правомерно не принят, как не имеющий правового значения. Суд первой инстанции указал, что договор поручительства является безотзывным, а такое обстоятельство как отсутствие аффилированности между должником и ответчиком в договоре, в качестве основания прекращения его действия, не предусмотрено.

В связи с изложенным суд обоснованно исходил из того, что сам по себе Факт направления ответчиком 17.05.2018 года в банк письма о том, чтобы банк не выдавал должнику новых гарантий, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплаты по действующему и действительному договору поручительства.

При этом судом верно указано на отсутствие в Соглашении условий о том, что выдача новых гарантий может быть произведена только при согласии поручителей на их выдачу. Оснований для того, чтобы считать поручительство прекращенным, приведенных в статье 367 ГК РФ, судом не установлено.

Материалами дела не подтверждено, что выданная банковская гарантия превышает размер активов банка, а доказательств совершения сделки сторонами при злоупотреблении правом, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что судом не применена норма п. 1 ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по действующему договору поручительства. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-27723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова