Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-22589/20 по делу N А40-144180/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-144180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В..,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-144180/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Косов А.А. по дов. от 18.03.19, Воробьев И.А. по дов. от 19.06.19;
от заинтересованного лица:	Панфилов А.Г. по дов. от 31.12.19;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 признано незаконным решение Московской таможни от 22.02.2019 N 17-12-4531 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных платежей и решения Московской таможни от 19.03.2019 N 18-10/6659 об отказе во внесении изменений в декларации на товары. Суд обязал Московскую таможню (ОГРН 5087746672800) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" (ОГРН 1037708067320) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66 019 112 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.02.2016 по 31.03.2017 ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в регионе деятельности Московской таможни осуществлено таможенное декларирование готовой косметической и некосметической продукции по следующим ДТ N N 10129060/290216/0002833, 10129060/290216/0002785, 10129060/290216/0002810, 10129060/290216/0002856, 10129060/040316/0003171, 10129060/040316/0003202, 10129060/090316/0003326, 10129060/090316/0003326, 10129060/130316/0003657, 10129060/140316/0003722, 10129060/180316/0004071, 10129060/210316/0004177, 10129060/240316/0004479, 10129060/290316/0004761, 10129060/020416/0005042, 10129060/180416/0005985, 10129060/250416/0006489, 10129060/280416/0006804, 10129060/100516/0007291, 10129060/130516/0007587, 10129060/200516/0008077, 10129060/010616/0008902, 10129060/080616/0009390, 10129060/040316/0003172, 10129060/040316/0003206, 10129060/040316/0003206, 10129060/100316/0003435, 10129060/140316/0003695, 10129060/140316/0003741, 10129060/180316/0004076, 10129060/210316/0004220, 10129060/250316/0004582, 10129060/290316/0004789, 10129060/140416/0005779, 10129060/220416/0006329, 10129060/270416/0006662, 10129060/060516/0007197, 10129060/100516/0007306, 10129060/150516/0007630, 10129060/230516/0008128, 10129060/020616/0008970, 10129060/100616/0009550, 10129060/040316/0003186, 10129060/060316/0003230, 10129060/060316/0003230, 10129060/120316/0003631, 10129060/140316/0003708, 10129060/170316/0003964, 10129060/180316/0004091, 10129060/210316/0004256, 10129060/250316/0004586, 10129060/010416/0004982, 10129060/180416/0005984, 10129060/230416/0006383, 10129060/280416/0006807, 10129060/070516/0007257, 10129060/120516/0007476, 10129060/190516/0007944, 10129060/260516/0008478, 10129060/050616/0009118, 10129060/180616/0010103, 10129060/270217/0005020, 10129060/050317/0005644, 10129060/060317/0005713, 10129060/090317/0005982, 10129060/130317/0006469, 10129060/190317/0007106, 10129060/220317/0007536, 10129060/240317/0007881, 10129060/310317/0008695, 10129060/270217/0005051, 10129060/050317/0005650, 10129060/090317/0005951, 10129060/090317/0006009, 10129060/150317/0006784, 10129060/190317/0007107, 10129060/220317/0007555, 10129060/270317/0008089, 10129060/060417/0009195, 10129060/010317/0005330, 10129060/030317/0005545, 10129060/090317/0005956, 10129060/100317/0006185, 10129060/130317/0006359, 10129060/200317/0007217, 10129060/260317/0007977, 10129060/010417/0008755, 10129060/060417/0009244.

В ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу следующие документы: - копии внешнеторгового контракта N 616/17216224/00022 от 01.12.2004, дополнительных соглашений, приложений к нему, - коммерческие инвойсы, - транспортные договоры, - транспортные счета, -документы по определению размера лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости декларируемых --товаров, -товаросопроводительные документы.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).

В соответствии с пп.7 п.1 ст.5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров были включены лицензионные платежи в размере 6% ставки роялти, в соответствии с пунктом А ст. III Лицензионного соглашения от 09.07.2012 года, заключенного между "Эйвон Продактс Инк." (Avon Products INC.) и ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (регистрационный N РД0117817 от 29.01.2013).

08.06.2016 года между Обществом и иностранным правообладателем - Avon Products INC., заключено Дополнительное соглашение N 2 к Лицензионному соглашению от 09.07.2012. Согласно условиям Дополнительного соглашения N2 от 08.06.2016 стороны договорились о снижении с 6% до 2% ставки роялти, выплачиваемых Лицензиатом в пользу Правообладателя по Лицензионному соглашению. При этом стороны также договорились, что условия, зафиксированные в Дополнительном соглашении N2 от 08.06.2016 распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Стороны согласовали, что за использование товарных знаком Правообладателя Лицензиат, начиная с 01.01.2016 г. осуществляет платежи (роялти) в пользу Правообладателя в размере 2% от Чистых продаж Лицензиата.

В этой связи, Общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 11.02.2019 (вх. Московской таможни от 18.02.2019 N 2612 и обращением от 11.02.2019 N 06-05/127 о внесении изменений в декларации на товары в части корректировки таможенной стоимости (вх. Московской таможни от 18.02.2019 N2611).

Письмом Московской таможни от 22.02.2019 N 17-12/4531 Обществу было отказано в возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Рассмотрев обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части таможенной стоимости, письмом от 19.03.2019 N 18-10/6659 Московская таможня также отказала, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включению в таможенную стоимость ввозимых товаров подлежат лицензионные платежи только в том размере, в котором покупатель их фактически произвел или должен произвести. Из представленных Обществом документов видно, что сумма лицензионных платежей была рассчитана и фактически уплачена Обществом исходя из ставки лицензионных платежей в размере 2% чистых продаж, а не исходя из ставки, равной 6%. Следовательно, доводы Общества о наличии у Общества обязанности по включению в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей исходя из ставки лицензионных платежей, равной 2%, подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК Союза возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных платежей осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах и сборах, заявленные в декларации на товары. Из данной нормы следует, что внесение изменений в декларацию на товары является условием возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, т.е. условием решения и действия, принимаемого и совершаемого таможенным органом, а не условием обращения декларанта с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок, Решение N 289), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Таким образом, правом Союза установлено, что обращение о внесении изменений в декларации на товары и заявление на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей могут быть поданы одновременно.

Правомерность данного вывода подтверждается пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшего в период рассмотрения заявления о возврате таможенным органом и в период рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции), согласно которому к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Учитывая изложенное, одновременно с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 11.02.2019 (вх. номер Московской таможни от 18.02.2019 N 2612) Общество инициировало внесение изменений в декларации на товары путем направления в Московскую таможню обращения от 11.02.2019 N 06-05/127 о внесении изменений в декларации на товары и о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров (вх номер Московской таможни от 18.02.2019 N 2611). Данное обращение было подано с полным соблюдением требований Порядка, утвержденного Решением N 289.

Оба вышеуказанных документа поступили в адрес Московской таможни одновременно, 18.02.2019, что подтверждается отметками отдела документационного обеспечения Московской таможни на данных документах, имеющихся в материалах дела. Факт одновременного поступления документов в таможню также подтверждается самим письмом Московской таможни от 22.02.2019 N 17-12/4531 "Об отказе в возврате", согласно которому обращение Общества от 11.02.2019 N 06-05/127 будет рассмотрено таможенным органом в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное, Общество представило в Московскую таможню обращение о внесении изменений в декларации на товары(ДТ) и оформленные КДТ, инициировав тем самым внесение изменений в ДТ, позволяющих квалифицировать таможенные платежи как излишне уплаченные. Указанные документы поданы Обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При обращении с заявлением о возврате таможенных платежей от 11.02.2019 в Московскую таможню Обществом были также представлены документы, подлежащие представлению для рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей предусмотренные статьями 147 и 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", регулировавшими порядок возврата таможенных платежей на момент рассмотрения заявления таможенным органом (далее - Федеральный закон).

Таким образом, Обществом были полностью соблюдены требования статей 147 и 122 Федерального закона, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установленные для возврата таможенных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 108 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ, если иное не установлено Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК), срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта о внесении изменений (дополнения) в сведения, указанные в декларации на товары, и принятия решения о возможности внесения изменений (дополнения) в сведения, указанные в декларации на товары, не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения. Аналогичный срок установлен пунктом 16 Порядка, утвержденного Решением N 289.

Учитывая изложенное, получив заявления о возврате и обращения о внесении изменений в ДТ, таможня имела возможность в течение 30 дней рассмотреть указанные обращения и в случае согласия внести истребованные изменения в ДТ, после чего принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, что полностью соответствовало бы положениям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Тем не менее, несмотря на то, что Общество инициировало внесение изменений в декларации на товары одновременно с подачей заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, Московская таможня приняла решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, обосновав его непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты со стороны Общества. Данная позиция таможенного органа противоречит вышеприведенным положениям пункта 13 Порядка и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и свидетельствует о незаконности обжалуемого решения Московской таможни от 22.02.2019 N 17-12/4531.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период ввоза товаров по спорным таможенным декларациям, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (преобразована в Евразийскую экономическую комиссию). Аналогично, пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, применяемого в настоящее время, предусмотрено, что сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Согласно подпункту а пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок, Решение N 289), в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, сведения, заявленные в декларации на товары, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в следующих случаях: в связи с обращением, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или), подлежащим указанию в ДТ.

В данном случае Обществом выявлен факт неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров, соответственно, при направлении обращения о внесении изменений в декларации на товары таможенная стоимость товаров была определена на основании резервного метода определения таможенной стоимости (Метод 6) на базе Метода 1. Данный факт подтверждается копиями деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Кроме того, Обществом также был выявлен факт заявления недостоверных сведения о величине лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, поскольку фактическая уплата лицензионных платежей была осуществлена Обществом по ставке 2% от суммы чистых продаж, а не по ставке 6%, на применении которой настаивает таможенный орган.

Отражение в таможенной декларации таможенной стоимости, определенной с учетом 6% ставки лицензионных платежей вместо 2%, фактически примененной при уплате лицензионных платежей в адрес иностранного правообладателя, также повлекло за собой несоответствие сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, которые подлежали указанию в данной декларации.

Выявление любого из трех вышеперечисленных фактов является установленным законом основанием для внесения изменений и дополнений в декларации на товары на основании вышеприведенных положений таможенного законодательства.

Несмотря на это, Московская таможня отказала Обществу во внесении изменений в декларации на товары, что свидетельствует о незаконности решения таможенного органа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Аналогичная обязанность установлена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Факт уплаты лицензионных платежей именно по ставке 2% был подтвержден Обществом путем предоставления следующих доказательств: дополнительными соглашениями N 2 от 08.06.2016 и от 23.12.2016, зарегистрированными в Роспатенте и предусматривающими снижение ставки лицензионных платежей с 6% до 2%; письмом иностранного правообладателя Avon Products Inc., США от 24.05.2018, свидетельствующим о том, что фактическая уплата лицензионных платежей произведена по ставке 2%; инвойсами иностранного правообладателя, содержащими информацию о ставке лицензионных платежей в размере 2%,N 2016-03 от 05.07.2016 г., N 2016-04 от 08.08.2016 г., N 2016-05 от 08.09.2016 г., N 2016-06 от 10.10.2016 г., N 2016-07 от 07.11.2016 г., N 2016-08 от 08.12.2016 г., N 2017-01 от 10.01.2017 г., N 2017-02 от 07.02.2017 г., N 2017-03 от 07.03.2017 г., 2017-04 от 10.04.2017 г., 2017-05 от 10.05.2017 г.; платежными поручениями N 1043 от 19.07.2016, N 691 от 25.05.2017 и N 705 от 26.05.2017; отчетами по сумме Чистых продаж за июнь 2016 года - апрель 2017 года; расчетами скидки за апрель 2016 - август 2016 года; ведомостью к счету RU52-30-01 "Валют.сч. HSBC (USD)" по оплате Роялти за период с 01.01.2016 по 31.01.2018; регистром к счету RU44-966 "Роялти" по учету Роялти за период 2016-2017 гг.

Факт уплаты лицензионных платежей в сумме, равной 2% от чистых продаж, также подтверждается ведомостью банковского контроля по Лицензионному соглашению от 29.08.2018. В частности, в строках 36, 38 - 40 Раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля указаны суммы платежей в долларах США, уплаченных Обществом 29.06.2016, 19.07.2016, 25.05.2017 и 26.05.2017, которые соответствуют 2% от суммы Чистых продаж в период с 01.01.2016 по 30.04.2017.

Кроме того, в подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" указаны номера и даты соответствующих инвойсов иностранного правообладателя с отражением перечисленных сумм лицензионных платежей в рублях и в долларах США за указанный период времени, которые полностью соответствуют суммам, указанным в инвойсах и рассчитанных по ставке 2%.

Вышеперечисленные документы были представлены Обществом в Московскую таможню вместе с обращением о внесении изменений в декларации на товары. При этом Московская таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, Московская таможня не начинала проведение таможенной проверки и не направляла в адрес Общества требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на сумму лицензионных платежей.

Порядок, утвержденный Решением N 289, не предусматривает обязанности декларанта по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на сумму лицензионных платежей для внесения изменений в декларации на товары.

При таких обстоятельствах, у таможенных органов отсутствовали правовые основания для проведения таможенной проверки. Как следствие, у Общества не возникло обязанности по представлению таможенному органу документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на величину лицензионных платежей при направлении обращения о внесении изменений в декларации на товары.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 2010 по 2015 произошло значительное ухудшение совокупного финансового результата Общества. В частности, за указанный период времени совокупный финансовый результат Общества сократился с чистой прибыли в размере 2.968.499 тысяч рублей в 2010 году до убытка в размере 517.548 тыс. рублей в 2015 году, что подтверждается отчетом Общества о прибылях и убытках за 2011 год и отчетами о финансовых результатах Общества за 2012 - 2015 годы, приобщенным к материалам дела. Если бы при таких финансовых результатах Общество не предпринимало попытки по снижению ставки роялти и продолжало бы платить роялти по ставке 6%, это не соответствовало бы рыночным отношениям и как раз свидетельствовало бы о влиянии взаимосвязи.

Таким образом, тот факт, что Общество провело переговоры с правообладателем и добилось снижения ставки с 6% до 2%, наоборот подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи между Обществом и правообладателем на этот вопрос и применение рыночных механизмов при ценообразовании.

Тот факт, что за период с января по июль 2016 г. лицензионные платежи не уплачивались, обусловлен тем, что в это время в связи со значительным ухудшением финансовых результатов Общество проводило переговоры с иностранным правообладателем в целях снижения ставки лицензионных платежей с 6% до 2%. По результатам проведенных переговоров сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 08.06.2016 N 2 к Лицензионному договору, которое предусматривает снижение ставки лицензионного платежа. Данное Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2016. Лицензионные платежи были уплачены Обществом сразу после согласования с иностранным правообладателем изменения ставки лицензионных платежей. Следовательно, взаимоотношения сторон по оплате лицензионных платежей полностью урегулированы сторонами путем заключения данного Дополнительного соглашения.

Следует также отметить, что до момента заключения указанного Дополнительного соглашения от 08.06.2016 N 2 Общество продолжало рассчитывать сумму лицензионных платежей по ставке 6%, предусмотренной Лицензионным соглашением. Однако, сразу после заключения Дополнительного соглашения сумма лицензионных платежей была пересчитана и фактически уплачена в июне 2016 года платежным поручением от 29.06.2016 N 960на основании инвойса от 09.06.2016 N 2016/1 именно по ставке 2% (приложения N 12 и 13 к заявлению Общества в арбитражный суд). При этом сделанные в вышеуказанном Регистре расчеты лицензионных платежей по ставке 6% были сторнированы.

Уплата лицензионных платежей в период с 20.07.2016 по 25.05.2017 не осуществлялась в связи со сложным финансовым положением Общества, поскольку негативная экономическая ситуация на внутреннем рынке повлекла за собой недостаток свободных денежных средств, после нормализации ситуации, соответствующие суммы лицензионных платежей были уплачены Обществом по ставке 2%.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы Московской таможни не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и им также была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу действия ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-144180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова