Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1875/20 по делу N А19-29991/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-29991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19- 29991/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой Татьяны Степановны (г. Иркутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы относительно соблюдения административным органом порядка проведения проверки общества и в частности ст. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки проведения административного расследования.

Суд не дал оценки тому, что обществом не осуществлялась проверка предоставленных должником сведений принадлежности телефонного номера.

Операторами персональных данных являются кредиторы, поручившие обществу взыскание задолженности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда общество с ограниченной ответственностью "Эверест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом ответственность за указанное правонарушение является юридического лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 6/17/77000-КЛ, то суд первой инстанции обоснованно признал данное лицо субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения является законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что общество вступало во взаимодействие посредством телефонной связи, путем отправки голосовых сообщений, с целью возврата просроченной задолженности в нарушение установленного порядка, с лицом, не являвшимся должником и в частности: 03.09.2019 в 18:35 часов; 04.09.2019 период с 14:26 до 20:57 часов в количестве 2 непосредственных взаимодействий в сутки; 05.09.2019 в 20:44 часов; 06.09.2019 в 21:18 часов; за неделю с 02.09.2019 по 08.09.2019 - 5 раз в неделю; 09.09.2019 в 20:05 часов; 10.09.2019 период с 13:58 до 21:30 часов в количестве 2 непосредственных взаимодействий в сутки; 11.09.2019 в 14:11 часов; 12.09.2019 в 13:43 часов; за неделю с 09.09.2019 по 15.09.2019 - 5 раз в неделю; 16.09.2019 в 13:59 часов; за месяц с 01.09.2019 4 по 30.09.2019 - 11 раз.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Подпунктом а) пункта 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки.

Так же ст. 7 Закона N 230 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из указанного следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать только с должником, с использованием способов и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как установил административный орган и суд первой инстанции, должник не давал согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с Лебедевой Татьяной Степановной, как и третье лицо, выражало несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонный номер для взаимодействия с должником предоставлен самим должником кредиторам и предоставлен ими обществу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предоставление номера телефона должником не свидетельствует о том, что тем самым он выразил согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Возражения Лебедевой Татьяной Степановной о несогласии на осуществление с ней взаимодействия выражено в самих взаимодействиях общества и данного лица, что не оспаривается обществом и записях взаимодействий, о которых указывает общество.

Доводы общества о том, что сведения о должнике, где указан был телефонный номер третьего лица, предоставлен должником и кредиторами, в связи с чем общество не может нести ответственности о достоверности сведений о его принадлежности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" возлагающего ответственность за ненадлежащее взаимодействие с должником, на кредитора или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом вопрос предоставления информации кредитором лицу действующего от его имени и (или) в его интересах, разрешается в гражданско-правовом порядке и не имеет значения при нарушении прав должника, либо третьих лиц, в отношении которых были применены меры взаимодействия в порядке предусмотренных указанным федеральным законом.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, путем соблюдения частоты взаимодействия с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил положения ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроки административного расследования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные нарушения, как правильно казал суд первой инстанции, являются не существенными, поскольку совершены в рамках срока давности привлечения к административной ответственности и не привели к увеличению или изменению сроков привлечения к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего один год, поскольку правоотношения направлены на защиту прав потребителей финансовых услуг.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" марта 2020 года по делу N А19-29991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако