Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3833/20 по делу N А45-39516/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-39516/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (07АП-3833/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А45-39516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ОГРН: 1152543011279, ИНН: 2543072795, 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, улица Люсиновская, 27, стр. 3) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе о взыскании 23 582 руб. 07 коп.

Третьи лица: 1) Анфалова Рита Романовна, г. Владивосток, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", г. Владивосток, 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", г. Владивосток.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовых расходов в размере 484 руб. 87 коп., расходов по сканированию документов в размере 820 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Анфалова Рита Романовна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" и общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1 810 руб. за период с 24.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 руб., расходы по сканированию документов в размере 820 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 24.04.2020 Арбитражный суд Новосибирской области исправил арифметические ошибки, описки и опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 23.04.2020, с учетом исправленных арифметических ошибок с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1 732 руб. 67 коп. за период с 24.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 474 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 руб. 86 коп., расходы по сканированию документов в размере 785 руб. 07 коп., а также 1 914 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается, на то, в силу пункта 4 статьи 11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; Анфалова Р.Р. не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО). Как указывает апеллянт, потерпевшая передала свои права и обязанности по ДТП от 13.05.2018 ООО "Страховые выплаты" в момент подписания договора уступки права требования (цессии) N СПСВ-423/18 от 13.05.2018, на основании которого ООО "Страховые выплаты" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате, и РСА осуществлена страховая выплата в сумме 21 775 руб. (из них 13 755 руб. - сумма восстановительного ремонта, 8000 руб. - оплата проведения независимой технической экспертизы). С учетом этого, апеллянт считает, что обязательство по страховой выплате прекращено. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания стоимости услуг аварийного комиссара не имелось, в том числе в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются убытками, истец понес их по собственному волеизъявлению, и не могут быть отнесены к судебным расходам; основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению апеллянта, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 13.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе ул. Терешковой, 14 "А" г. Владивостока причинен ущерб автомобилю CAMRY GRACIA, государственный регистрационный номер Р920МУ25RUS, принадлежащему Анфаловой Р.Р.

Ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Слесарь Д.В., управлявшим автомобилем MAZDA DEMIO, государственный номер Т822ВТ125RUS.

Ответственность потерпевшей Анфаловой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002879711.

Ответственность причинителя вреда также была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002861271.

13.05.2018 между Анфаловой Р.Р. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-003363/18, а также оформлено поручение принципала N 1 от 13.05.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала N 1 от 13.05.2018 потерпевшая Анфалова Р.Р. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услугу по поиску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

13.05.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно отчету агента N 1 от 16.05.2018 Анфалова Р.Р. произвела приемку оказанных услуг.

16.05.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара поплатежному поручению N 2065.

16.05.2018 между Анфаловой Р.Р. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-003363/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов па оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Издержки, понесенные ООО "АК "Страховая помощь" в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара, платежным поручением.

Следовательно, у Анфаловой Р.Р. возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

В свою очередь у Анфаловой Р.Р. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено Анфаловой Р.Р. истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от Анфаловой Р.Р. право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 1.5 соглашения).

Ответственность потерпевшей Анфаловой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002879711.

Ответственность причинителя вреда также была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002861271.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2018 N ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2018) у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договорам ОСАГО, 13.12.2018 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Почтовые расходы по отправки заявления составили 250 руб. 51 коп.

Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая помощь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику, который в силу указанных положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

Указанный довод был предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 250 руб. 51 коп. в связи с направлением заявления о компенсационной выплате и 234 руб. 36 коп. расходов на направление досудебной претензии, направленной ответчику 25.02.2019, подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

Расходы в сумме 250 руб. 51 коп. в связи с направлением заявления о компенсационной выплате также вызваны наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем также подлежат возмещению в составе страховой выплаты по изложенным выше основаниям.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и на оплату по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250 руб. 51 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор, был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Довод апеллянта о том, что соглашение об отступном является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых заключалось, является ошибочным, поскольку из содержания договора и последующего его исполнения сторонами следует, что он направлен на достижение того результата, ради которого заключен - право требования, имевшееся у потерпевшего к ответчику, уступлено истцу.

Относительно довода апеллянта о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевшая передала свои права и обязанности по ДТП от 13.05.2018 ООО "Страховые выплаты" в момент подписания договора уступки права требования (цессии) N СПСВ-423/18 от 13.05.2018, на основании которого ООО "Страховые выплаты" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате, и РСА осуществлена страховая выплата в сумме 21 775 руб. (из них 13 755 руб. - сумма восстановительного ремонта, 8000 руб. - оплата проведения независимой технической экспертизы), суд апелляционной жалобы пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Соответственно, надлежащим исполнением будет являться выплата страхового возмещения потерпевшему, место которого в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора цессии занял истец, в полном объеме, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае общая сумма страхового возмещения не превышает установленный законом предельный размер суммы страхового возмещения.

Из изложенного выше следует, что право требования взыскания расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, потерпевшей уступлено истцу.

Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, посчитав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 1 732 руб. 67 коп. за период с 24.01.2019 по 20.12.2019, с последующим начислением ее в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд ограничил размер неустойки, указав в резолютивной части, что взыскание неустойки производится не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, а также в порядке разъяснения судебного акта, учитывая, что указанный вопрос регламентирован законом.

Само по себе указание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с вышеуказанными нормативными положениями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2019 и платежное поручение N 7522 от 31.10.2019 на сумму 5 820 руб., в котором в качестве основания платежа указан акт выполненных работ от 29.10.2019.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 350 руб. 86 коп. и за услуги по сканированию в размере 785 руб. 07 коп.

Расходы по государственной пошлине также распределены судом пропорционально.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А45-39516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк