Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2953/20 по делу N А59-2482/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А59-2482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2953/2020

на решение от 11.03.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2482/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой", муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тымовский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Якутгазпроект", индивидуальный предприниматель Тихомиров Юрий Алексеевич

о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, Комитет, КУМС МО "Тымовский городской округ") о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.06.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Тихомиров Юрий Алексеевич (далее - ИП Тихомиров Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (далее - ООО Строительно-коммерческая фирма "Горстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Якутгазпроект" (далее - ООО "Якутгазпроект"), муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тымовский городской округ" (МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тымовский городской округ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, что подтверждаются отчетами N 1 за октябрь 2018 года и N 2 за ноябрь 2018 года ИП Тихомирова Ю.А., оказывающему услуги по осуществлению строительного контроля. Полагает, что нарушение исполнения контракта подрядчиком так же выразилось в нарушении составления отчетной документации по выполнению работ. В этой связи заказчик считает правомерным односторонний отказ от контракта.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 14.06.2018 года между КУМС МО "Тымовский городской округ" (Заказчик) и ООО "Инженерные системы" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000818000035-0148901-01 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях, с. Восход муниципального образования "Тымовский городской округ" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 28 057 355,28 рублей (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - с момента заключения контракта по 31.12.2018. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 31.12.2018 (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1.18 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

- нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней;

- нарушение Подрядчиком сроков установленных в календарном плане производства работ, разработанным и согласованным в соответствие с п. 5.1.28. Контракта, более чем на 10 дней.

Согласно техническому заданию к контракту общая протяженность газопроводов составляет 9 137,8 м., прокладка газопровода предусмотрена в основном открытым способом, пересечение автодорожной магистрали регионального значения Тымовское - Александровск-Сахалинский предусмотрено закрытым способом горизонтально-направленного бурения.

График выполнения работ сторонами не составлялся.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.09.2018 года на сумму 6 417 361 рубль 71 копейка.

27.12.2018 Комитет принял решение N 7416 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь в обоснование на то, что по состоянию на 26.12.2018 работы выполнены частично - на сумму 6 417 361 рубль 71 копейка.

Решение от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику 28.12.2018.

Посчитав односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Спорным договором право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор предусмотрено пунктом 12.5.

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта продиктован нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям договора, работы подлежат выполнению с момента заключении контракта по 31.12.2018.

Подрядчиком факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного контрактом результата, не оспаривается, однако ООО "Инженерные системы" указывает о наличии обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ истцом выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, при проведении работ по разбивке трассы газопровода обществом установлено, что чертежи плана трассы трубопровода в проектной документации не соответствуют фактической застройки местности, в проектной документации отсутствуют здания, строения и сооружения, расположенные на пути трассы трубопровода.

При проектировании не учтены здание ФАП ГБУЗ "Тымовская ЦРБ", столбы освещения и забор, огораживающие территорию ФАП ГБУЗ "Тымовская ЦРБ", которые располагаются непосредственно на пути трассы трубопровода, в результате чего проектировщиком приняты неверные решения относительно способа прокладки трубопровода - открытым способом, что сделало невозможным выполнение работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием без внесения в них соответствующих изменений.

Указанные обстоятельства изложены подрядчиком в письмах N 44 от 20.08.2018 года, N 60 от 23.10.2018 года, полученных Комитетом, что подтверждается имеющимся на них оттиском штампа, и ответчиком не оспаривается.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом N 60 от 23.10.2018 года истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте до момента устранения препятствий, указанных в письме. Также в данном письме общество указывало на неполучение от заказчика ответа на первое письмо N 44 от 20.08.2018 года, в котором ссылалось на невозможность продолжать выполнение работ.

Как следует из материалов дела, ответы на указанные письма подрядчик от заказчика не получил. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что он отвечал на указанные письма, или каким-либо еще способом осуществлял взаимодействие с истцом с целью устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, давал истцу разъяснения о порядке выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличиях в действиях заказчика просрочки кредитора, лишившей подрядчика возможности в установленные сроки исполнить надлежащим образом принятые обязательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на стороне КУМС МО "Тымовский городской округ" оснований для заявления 27.12.2018 одностороннего отказа от контракта по мотиву наличия нарушения принятого обязательства со стороны подрядчика.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для принятия решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поддерживает, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N А59-2482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков