Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-2915/20 по делу N А82-21496/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А82-21496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Брюхановой В.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-21496/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН6901067107, ОГРН 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Майе Юриевне (ИНН 760406240963, ОГРН 310760406800048),

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011), общество с ограниченной ответственностью БЦ "Меркурий" (ИНН 7610077977, ОГРН 1087610000400)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Майе Юриевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.01.2019 N 76/152324Ю в размере 2 015 495 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", общество с ограниченной ответственностью БЦ "Меркурий" (далее - третьи лица, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО БЦ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании к Предпринимателю в полном объеме.

Заявитель указывает, что положения абзаца 3 пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не распространяются на граждан-индивидуальных предпринимателей, которые используют электроэнергию в целях осуществления предпринимательской деятельности; индивидуальными предпринимателями договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в общем порядке - в простой письменной форме (пункт 33 Основных положений N 442). Истец обращает внимание, что из содержания отзыва ответчика на иск прямо следует, что электроэнергия в спорном объекте никогда не использовалась на коммунально-бытовые нужды, а использовалась только в целях осуществления предпринимательской деятельности; при этом договор энергоснабжения в письменной форме между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Предпринимателем заключен уже после составления акта бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно позиции Компании, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в спорном объекте, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, не производилось, ответчик с заявкой на такое технологическое присоединение не обращался; в рамках заключенного договора о технологическом присоединении (на бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) электроэнергия в здании не использовалась. Истец полагает, что указание на правовой статус строения в целом (жилой дом) также не имеет правового смысла, поскольку законодательством предусмотрены разграничения для заключения договоров электроснабжения и технологического присоединения не исходя из характеристик строения, в котором находятся энергопринимающие устройства, а исключительно исходя из целей использования таких энергопринимающих устройств. По утверждению заявителя, заведомо недобросовестными и неправомерными действиями являются действия ответчика по направлению заявки в ПАО "ТНС энерго Ярославль" на открытие лицевого счета "на вновь выстроенный дом", то есть на заключение с гарантирующим поставщиком договора как заявителя - гражданина, использующего электроэнергию на бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, поскольку акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении был составлен сетевой организацией в отношении нежилого помещения (магазин и кафе), в качестве лица, осуществляющее бездоговорное потребление; в акте о бездоговорном потреблении указан Предприниматель; при этом ответчик с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения не обращался, оплату за потребленную электроэнергию не производил, электроэнергия потреблялась ответчиком в коммерческих целях. Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ярославль" полагает, что потребление электроэнергии объектом Предпринимателя является бездоговорным и подлежит взысканию сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 18.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 15.06.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Компании 21.05.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 30 принадлежит Лазаревой Майе Юриевне на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 и обременен ипотекой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 (л.д. 122).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект является жилым домом, площадью 667.1 кв.м. (л.д. 166-168).

Земельному участку с кадастровым номером 76:23:040316:18 присвоен вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012, л.д. 116).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2015 N 853 указанный дом присоединен к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2013 N 598-Д/13, заключенного между Компанией и Лазаревой Майей Юриевной (л.д. 80-80); актом о выполнении технических условий от 22.04.2015 N 215 подтверждается выполнение заявителем в соответствии с требованиями технических условий мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.04.2015 N 405В (л.д. 82-83) указанные границы установлены на соединительных зажимах опоры ВЛИ-0,4 кВ фид.16 от ТП 704 по месту присоединения ответвления на дом 30 по улице Бахвалова. Максимальная мощность, зафиксированная актами, составляет 15 кВт.

Актом инструментальной проверки от 03.04.2014 N 001652 (л.д. 84) подтверждается установка на внешней стене дома прибора учета с заводским номером 15657429. Данный прибор учета в соответствии с актом инструментальной проверки от 18.04.2016 N 76/194750Ю допущен в эксплуатацию с начальными показаниями 0.20 (л.д. 164-165).

Согласно маршрутному листу от 11.05.2018 (л.д. 111-114) показания прибора учета N 15657429 по состоянию на 02.03.2017 составляли 0, показания на дату его составления не указаны.

16.01.2019 сотрудниками филиала Компании в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/152324Ю, которым зафиксировано потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (л.д. 10-11). Бездоговорное потребление осуществлялось объектом по адресу: г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 30, с помощью проложенного открытым способом трехфазного алюминиевого кабеля с сечением токопроводящей жилы 16 мм. В графе с объяснениями потребителя содержится отметка о несогласии с актом.

Квалифицировав потребление в качестве бездоговорного, Компания произвела расчет его объема, который в соответствии со справкой-расчетом составил 267 300 кВт.ч на сумму 2 015 495 рублей 46 копеек (л.д. 12).

17.01.2019 допущен в эксплуатацию прибор учета на нежилые помещения с заводским номером N 32826048 (л.д. 87-88).

21.01.2019 истец с сопроводительным письмом N ЯР/Р-19-3/176 (л.д. 21) направил акт о неучтенном потреблении от 16.01.2019 N 76-152324Ю, справку-расчет, а также счет на оплату Предпринимателю; получение ответчиком указанных документов подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Актом от 24.04.2019 допущен в эксплуатацию установленный на опоре прибор учета с заводским номером 3609437 (л.д. 89).

Поскольку оплата выставленного Компанией объема Предпринимателем не была произведена, истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 N ЯР/Р-19-3/1322 с предложением погасить задолженность в десятидневный срок (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Лазаревой Майей Юриевной был заключен договор от 04.12.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 30, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по настоящему договору электрической энергии. Пункт 7.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на период, в котором сложились фактические отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком в соответствии с жилищным законодательством. Согласно приложению N 2 к договору на объекте установлен расчетный прибор учета N 36094437, показания которого на 01.12.2019 - 5065 (л.д. 70-75).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал необоснованной позицию Компании о применении к отношениям по снабжению электрической энергией жилого дома норм о бездоговорном потреблении, признав обоснованным довод ответчика о том, что у гарантирующего поставщика не имеется препятствий для взыскания платы за фактически поставленную электрическую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Как следует из пункта 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Компания в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии Предпринимателем, установленного актом от 16.01.2019, поскольку вся поступающая в дом электроэнергия расходовалась и расходуется исключительно на осуществление предпринимательской деятельности ответчика.

Действительно, на момент составления акта 16.01.2019 подтвержден факт использования части объекта - первого этажа жилого дома - в предпринимательской деятельности ответчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для квалификации потребления ответчиком как бездоговорного с учетом следующего.

В соответствии с представленными правоустанавливающими документами объект по адресу: г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 30 является жилым домом площадью 667.1 кв. м., его правообладателем является Лазарева Мая Юриевна; нежилые помещения указанного дома общей площадью 144,9 кв.м. находятся в аренде у ООО БЦ "Меркурий" по договору аренды недвижимого имущества, зарегистрированному 10.04.2018 (л.д. 166-168).

Из материалов дела следует, что Компанией на основании договора об осуществлении технологического присоединения указанный жилой дом был в установленном порядке присоединен к сетям, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт о выполнении технических условий от 22.04.2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2015.

Доказательства того, что на момент завершения процедуры технологического присоединения к сетям, равно как и на момент допуска прибора учета в эксплуатацию данный жилой дом использовался для осуществления предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлены.

Подпунктом "ж" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, в редакции, действовавшей на момент допуска прибора учета N 15657429) установлено, что для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, для участия в процедуре допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска в эксплуатацию прибора учета является обязательным в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию указанных в настоящем подпункте субъектов розничных рынков в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и должна возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 153 (1) Основных положений N 442, в случае если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, предусмотренная пунктом 153 настоящего документа, направляется сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации).

Сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Таким образом, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, истец, как сетевая организация, должен был в процессе технологического присоединения спорного дома направить гарантирующему поставщику заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, то есть обеспечить приглашение ПАО "ТНС энерго Ярославль" для участия в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета указанного жилого дома.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ПАО "ТНС энерго Ярославль" (л.д. 161-163) документы о технологическом присоединении составлены между Компанией и Лазаревой М.Ю., ПАО "ТНС энерго Ярославль" при их составлении не участвовало, не знало о потреблении спорным домом электроэнергии до обращения Лазаревой с заявлением о заключении договора энергоснабжения 16.01.2019.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение сетевой организаций обязанностей по уведомлению гарантирующего поставщика о появлении новой точки поставки не может приводить к неблагоприятным последствиям для потребителей.

Из статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 71 Основных положений N 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Также пунктом 73 Основных положений N 442 предусмотрено, что наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 2015 года ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Лазарева М.Ю. считаются заключившими договор энергоснабжения, подтверждением чему служит также договор от 04.12.2019 N 766440008893, распространяющий свое действие на период, в котором сложились фактические отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком в соответствии с жилищным законодательством.

В части доводов заявителя о возможности взыскания потребления как бездоговорного в связи с использованием дома в предпринимательской деятельности, а именно для работы кафе и минимаркета, судебная коллегия следующее.

При проведении проверки, по результатам которой 16.01.2019 составлен акт о неучтенном потреблении, Компанией не было зафиксировано, что первый этаж, на котором расположены магазин и кафе, подключены к сетям Компании путем организации отдельного ввода от сетей сетевой организации; истец при составлении акта от 16.01.2019, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела, не вменял ответчику факт самовольного подключения, отсутствуют данные об изменении схемы внешнего электроснабжения; соответственно, не имеется оснований рассматривать потребление электрической энергии помещениями первого этажа отдельно от потребления всего объекта, надлежащим образом присоединенного к сетям.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного на момент составления Компанией акта от 16.01.2019 о неучтенном потреблении электрической спорный жилой дом имел только одно подключение к электрическим сетям Компании, с учетом чего объем электрической энергии, в том числе потребленной нежилыми помещениями, должен был учитываться ранее допущенным в эксплуатацию прибором учета N 15657429, наличие и показания которого Компанией при составлении акта от 16.01.2019 отражены не были.

Равным образом, вопреки доводам заявителя о необходимости выделения отдельной мощности для эксплуатации помещений первого этажа как нежилых, в акте о неучтенном потреблении от 16.01.2019 не зафиксировано превышение максимальной мощности 15 кВт, разрешенной к потреблению объектом в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

При изложенных фактических обстоятельствах само по себе начало использования части помещений жилого дома после возникновения договорных отношений по его энергоснабжению не для целей бытового потребления, вопреки доводам заявителя, состава бездоговорного потребления не образует; учет факта использования объекта при осуществлении предпринимательской деятельности может быть осуществлен гарантирующим поставщиком при взыскании стоимости потребленной электрической энергии путем применения нерегулируемой цены.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной электрической энергии в пользу истца, являющегося сетевой организацией; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-21496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина