Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-5820/20 по делу N А40-38341/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-38341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК Сервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-38341/19

по заявлению ООО "НК Сервис" (ОГРН: 1086658022494, ИНН: 6658319510)

к 1) начальнику отдела - старшему СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863),

третье лицо: ООО "Ява строй"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Зюзинского ОСП Кравчука А.Ю., возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 028858545 от 15.11.2018 в отношении ООО "Ява Строй".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года по делу N А40-38341/19-121-335 в удовлетворении заявленных требований ООО "НК Сервис" было отказано.

22.10.2019 ООО "НК Сервис" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 14.02.2019 N 851-19-ИП, счет на оплату N 163 от 30.09.2019, платежное поручение N 859 от 14.10.2019, акт N 162 от 30.09.2019. Представленными заявителем документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, в пользу которой принят судебный акт, за счет противоположной стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае решением суда от 30.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества. Указанное решение суда вступило в законную силу, Обществом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Обществу судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-38341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова