Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-2102/20 по делу N А33-13861/2018

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-13861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011"): Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Зима-2011"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2020 года по делу N А33-13861/2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (далее - ООО "УК "Зима-2011"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2018 года в сумме 3 049186,37 руб.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 05.07.2018.

Протокольным определением от 12.02.2019 судебное разбирательство отложено на 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом до суммы 248 277,48 руб. (с учетом оплат ответчика).

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.03.2019 на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС 031014279.

29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Зима-2011" о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб.

Определением от 06.12.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 заявление удовлетворено частично в размере 9 804 руб. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Зима-2011" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано полностью, суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно применил процент от неудовлетворенных исковых требований (0,0817 = 1 - 0,9183) к заявленной ответчиком сумме судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование взыскания данных расходов ООО "УК "Зима-2011" ссылается на договор на оказание юридических услуг N 17 от 01.11.2016, заключенный ООО Юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) с ООО "УК "Зима-2011" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется на основании отдельных письменных заявок оказывать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию споров с участием заказчика, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а именно:

- консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением договора;

* правовой анализ представленных заказчиком первичных документов;

* подготовка требования, претензии, ответа на требование, претензию;

* ознакомление с материалами гражданского дела в суде, арбитражном суде

* подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений на иск, обоснование правовой позиции;

* подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, сопутствующих движению дела в суде, арбитражном суде;

* подготовка апелляционных жалоб, отзывов, возражений на апелляционные жалобы;

* подготовка кассационных жалоб, отзывов, возражений на кассационные жалобы;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе проводимых с использованием видеоконференц-связи.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется, исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой ООО Юридическая компания "Новая перспектива", являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выплата вознаграждения осуществляется авансовыми платежами по мере фактического оказания исполнителем юридических услуг.

Окончательный расчет осуществляется после полного оказания услуг по договору на основании акта приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 20.06.2019 к договору на оказание юридических услуг N 17 от 01.11.2016 исполнитель оказал юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N АЗЗ-13861/2018, в общей сумме 120 000 руб.

Факт оказания ООО Юридическая компания "Новая перспектива" услуг по договору на оказание юридических услуг N 17 от 01.11.2016 на общую сумму 120 000 руб. (подготовка отзыва на иск, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства (для завершения сверки расчетов), о приобщении дополнительных доказательств (расчета излишне начисленных сумм по нежилым помещениям), о приостановлении производства по делу, дополнительного отзыва на иск (расчет истца), подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13.09.2018, 09.01.2019, 12.02.2019, 06.03.2019 (4 х 10 000 руб.); участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.05.2019 (1 х 10 000 руб.); 10 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 14.01.2020) подтверждается материалами дела; факт оплаты оказанных ответчику услуг - платежными поручениями N/N 556 от 27.11.2019 (105 000 руб.), 557 от 27.11.2019 (15 000 руб.), актом N 7/18 от 20.06.2019, и не оспаривается истцом.

Подробный расчет стоимости юридических услуг изложен в дополнительных пояснениях ООО "УК "Зима-2011" от 14.01.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 25 и 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из названных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из материалов дела следует, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" изначально обратилось с иском к ООО "УК "Зима-2011" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2018 года в сумме 3 049 186,37 руб.

В судебном заседании 06.03.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом до суммы 248 277,48 руб. (с учетом оплат ответчика). Представитель ответчика не возражал против принятия данного уточнения, поскольку с учетом норматива на подогрев задолженности у ответчика нет, просил учесть его возражения по начислениям.

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2019 в удовлетворении иска АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ООО "УК "Зима-2011" о взыскании 248 277,48 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2018 года отказано, поскольку с учетом оплат ответчика, норматива на подогрев (299 617,99 руб.) задолженность отсутствует; имеется переплата.

При принятии решения при распределении судебных расходов суд учел, что задолженность в обоснованной сумме 2 800 000 руб. погашена ответчиком после подачи истцом иска в суд, взыскав с него в пользу истца 35 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из пропорции 0,9183 (к обоснованно заявленной сумме по отношению к сумме иска). В данной части решение суда не оспорено ответчиком.

Необоснованный расчет стоимости тепловой энергии за март 2018 года без учета норматива на подогрев, что стало причиной для отказа истцу в удовлетворении иска в уточненной сумме (248 277,48 руб.), послужил основанием для обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, исходя из уточненной суммы иска.

Таким образом, в данном случае истец уменьшил размер заявленных требований в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, суд первой инстанции при распределении судебных расходов обосновано посчитал необходимым применить принцип пропорционального распределении судебных издержек (процент от неудовлетворенных исковых требований (0,0817 = 1 - 0,9183) к заявленной ответчиком сумме судебных расходов, что не было учтено заявителем и с учетом данного обстоятельства правомерно удовлетворил заявленное требование частично, в сумме 9 804 руб. (120 000 руб. х 0,0817) в остальной сумме (110 196 руб.) отказав.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что снижение исковых требований было мотивировано не только оплатой, но и перерасчетом в связи с корректировкой по нежилым помещениям; размер исковых требований, изначально предъявленной истцом был завышен в связи с неприменением норматива на подогрев холодной воды, в связи с чем, сумму, на которую истец в итоге уменьшил исковые требования нельзя учитывать при пропорциональном распределении расходов.

Указанные доводы на обоснованность выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов не влияют, поскольку, несмотря на представленные возражения, задолженность в обоснованной сумме 2 800 000 руб. была погашена ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2020 года по делу N А33-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко