Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2292/20 по делу N А51-24333/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-24333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2292/2020

на решение от 06.03.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-24333/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"

(ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 027 973 рублей

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец, ООО "Подгороденка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 027 973 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных дополнительных работ, поскольку соответствующих обязательств учреждение на себя не принимало. Указывает, что дополнительное соглашение о выполнении спорных работ не заключалось, при этом из содержания протоколов N 4 от 26.04.2019, N 11 от 01.08.2019 не представляется возможным установить конкретный объем согласованных сторонами дополнительных работ. Обращает внимание на то, что в проектную документацию соответствующие изменения не вносились, локально-сметный расчет не составлялся. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ по спорному контракту.

Определением от 01.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2020 в 10 часов 30 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020), направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2020 N80-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 18.06.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "Подгороденка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь", результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.4 контракта и составляет 511 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлена обязанность подрядной организации выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1), сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.02.2019) определена в размере 269 746 202 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

По условиям пункта 2.5. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, а также разрешение на строительство в течение трех дней с момента заключения контракта.

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, установив в процессе выполнения работ по указанному контракту ряд недостатков в проектно-сметной документации в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства (работы по разработке грунта котлована, без выполнения которых не представляется возможным выполнить работы по устройству монолитного фундамента возводимого объекта и достичь проектных показателей и целей строительства, а также работы по устройству оконных и дверных перемычек, без выполнения которых не представляется возможным завершить выполнение работ по возведению стен и перегородок возводимою объекта, приступить к работам по устройству оконных и дверных блоков), подрядчик уведомил учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта и приостановил выполнение работ до получения соответствующих указаний от заказчика.

Протоколами производственных совещаний от 26.04.2019 N 4, от 01.08.2019 N 11 по факту рассмотрения необходимости дополнительных работ по объекту строительства "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь" в г. Владивостоке согласовано выполнение подрядной организацией работ по разработке грунта под котлован по акту от 25.04.2019 N 4, а также неучтенных проектно-сметной документацией работ по устройству металлических перемычек в стенах существующих зданий в соответствии с ведомостью необходимых к выполнению работ.

Сопроводительными письмами N 10-07 от 09.10.2019, N 10-15 от 28.10.2019 общество направило заказчику пакет документов согласно комплектности, предусмотренной действующим контрактом (формы КС-2, КС-3, счет на оплату, локально-сметные расчеты, исполнительную документацию) на оплату дополнительных работ по разработке грунта под котлован на сумму 2 065 356 рублей, по устройству металлических перемычек на сумму 962 617 рублей, в ответ на которые МКУ "ДСО ВГО" письмами N 4005 от 17.10.2019, исх. N 4183 от 01.11.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Уклонение ответчика от оплаты спорных дополнительных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в техническом задании ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО "Подгороденка" по согласованию с заказчиком с составлением дополнительных локально-сметных расчетов выполнены работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 3 027 973 рублей, факт выполнения которых, а также необходимость их выполнения заказчиком не оспаривается.

Возражения истца относительно оплаты спорных работ сводятся к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Вместе с тем из содержания протоколов совместных совещаний от 26.04.2019 N 4, от 01.08.2019 N 11 следует, что ответчик дал согласие и указал на необходимость выполнения данных работ в целях достижения проектных показателей, поскольку данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели.

Таким образом, истец, сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и, приостановив выполнение работ на объекте в связи с установленными ошибками в проектной документации, получив от МКУ "ДСО ВГО" указание на выполнение спорных работ, действовало в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что акты КС-2 N 5 от 09.10.2019, N 6 от 28.10.2019, представленные истцом ответчику совместно с пакетом документов, подтверждающих как объем, так и стоимость дополнительных работ, не подписаны заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, содержание протоколов совместных совещаний от 26.04.2019 N 4, от 01.08.2019 N 11, актов КС-2 N 5 от 09.10.2019, N 6 от 28.10.2019, актов освидетельствования скрытых работ, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также установлено, что необходимость выполнения работ согласована с заказчиком, при этом изменение сметных объемов работ произведено с применением базисно-индексного метода в пределах 10 % от первоначальной цены контракта, что, вопреки позиции апеллянта, не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 027 973 рублей, исковое требование удовлетворено правомерно в заявленном размере.

При этом отсутствие дополнительного соглашения, а также то обстоятельство, что спорные работы не учтены в проектной документации, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, ходатайство ответчика о назначении экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ по спорному контракту обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу N А51-24333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков