Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-2771/20 по делу N А44-9089/2019

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А44-9089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ООО "Авто Поставка" Лукиной О.А. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-9089/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (ОГРН 1187746362308, ИНН 7716909664; адрес: 129347, г. Москва, ул. Холмогорская, д. 6, корп. 2, стр. 2, этаж 1, комната 5а; далее - ООО "Авто Поставка") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187; адрес: 142401, Московская обл., г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1. стр. 1; далее - АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС") о взыскании 5 989 343,43 руб., в том числе 5 800 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.04.2019 N 29-04/2019 и 189 343,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 29.08.2019 по 29.01.2020, в том числе 1 471,75 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа за период с 29.08.2019 по 04.09.2019, и 187 871,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 05.09.2019 по 29.01.2020,а также пеней, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" обратилось к ООО "Авто Поставка" со встречным исковым заявлением взыскании 67 328,33 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 14.08.2019, возникшей в результате просрочки поставки товара по договору от 29.04.2019 N 29-04/2019.

Решением суда от 05 февраля 2020 года с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "Авто Поставка" взыскано 5 987 871,68 руб., в том числе 5 800 000 руб. задолженности и 187 871,68 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате поставленного товара за период с 05.09.2019 по 29.01.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 800 000 руб., начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы 580 000 руб., а также 52 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "Авто Поставка" отказано.

С ООО "Авто Поставка" в пользу с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" взыскано 67 328,33 руб. неустойки и 2 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "Авто Поставка" взыскано 5 970 784,35 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 800 000 руб., начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы 580 000 руб.

ООО "Авто Поставка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 027 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.10.2019 N 000493.

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" с решением суда не согласилось в части взысканной с него суммы неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование своей жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает ее подлежащей снижению.

ООО "Авто Поставка" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ООО "Авто Поставка", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.04.2019 ООО "Авто Поставка" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключили договор N 29-04/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, условия и график поставки которого определяются в спецификации к договору, являющейся приложением N 1 к спорному договору

Согласно спецификации N 1 поставке по названному договору подлежит КАМАЗ 65206-002-68 (Т5) тягач евро 5 в количестве 1 штука стоимостью 5 800 000 руб. (с НДС) в срок - 60 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора после подписания договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 8 договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 15% от суммы договора, что составляет 870 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель за нарушение сроков оплаты товара выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора ООО "Авто Поставка" по товарной накладной от 30.07.2019 N 82 поставило в адрес покупателя указанный в специкации товар товара на сумму 5 800 000 руб.

Неуплата покупателем стоимости товара послужила основанием для обращения ООО "Авто Поставка" в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт просрочки уплаты покупателем стоимости товара по договору поставки, в связи с чем взыскал с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" неустойку по пункту 7.3 договора поставки в размере 187 871,68 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением АО "Электросетьсервис ЕНЭС" договорных обязательств по оплате товара ООО "Авто Поставка" заявило требование о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 189 343,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 29.08.2019 по 29.01.2020, в том числе 1 471,75 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа за период с 29.08.2019 (с учетом даты выставления счета на оплату аванса) по 04.09.2019, и 187 871,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 05.09.2019 по 29.01.2020.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 330 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, статьями статей 1, 421 и 422 ГК РФ, посчитал, что взыскание неустойки за просрочку внесения авансового платежа не предусмотрено нормам гражданского законодательства и положениям заключенного сторонами договора поставки, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 1 471,75 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа за период с 29.08.2019 по 04.09.2019.

В остальной части суд проверил представленный ООО "Авто Поставка" расчет, признал его правильным и с учетом установленного факта несвоевременной оплаты товара правомерно взыскал с покупателя неустойку в размере 187 871,68 руб. за период с 05.09.2019 по 29.01.2020.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций. Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Материалами дела подтверждается, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подписало договор поставки с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако вплоть до 29.01.2020 (даты рассмотрения дела судом первой инстанции) не оплатило даже части задолженности.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара) к последствиям нарушения обязательства (просрочка исполнения обязательства 5,5 месяцев), а также то, что сумма неустойки не превысила 3 % от суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку запрошенное у ответчика при принятии жалобы к производству подлинное платежное поручение об уплате госпошлины суду не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-9089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187; адрес: 142401, Московская обл., г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1. стр. 1) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина