Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1670/20 по делу N А11-12008/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А11-12008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Боброва Дмитрия Александровича, финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича, Министерства финансов Российской Федерации, судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира Ащеуловой Н.Н. и Русаковой К.Э. - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2020 по делу N А11-12008/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Ивановича к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира о взыскании 492 809 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стаценко Александр Иванович (далее - ИП Стаценко А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области), отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира (далее - ОСП Ленинского района г. Владимира) о взыскании убытков в размере 492 809 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 по делу N А11-4756/2017 с ИП Боброва Д.А. в пользу ИП Стаценко А.И. взыскана задолженность в сумме 401 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 432 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 8560 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 757 руб. 04.12.2017 ОСП УФССП России Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 54161/17/33007-ИП. При том, что у предпринимателя в 2017-2018 года имелся значительный доход, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Сумма невзысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств с ответчика - 492 809 руб. 78 коп. составила убытки истца.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2020 по делу N А11-12008/2019 в иске ИП Стаценко А.И. отказано.

Истец - ИП Стаценко А.И., не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, пунктов 3,4 части 1, 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что ИП Бобров Д.А в 2016 году получил доход в размере 35 126 627 руб., в 2017 году - 11 329 140 руб., в 2018 году - 38 332 678 руб., который был им официально задекларирован на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2017 и 2018 годы. 04.12.2017 ОСП УФССП России Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 54161/17/33007-ИП. При этом судебным приставом-исполнителем только спустя 4 месяца стали предприниматься действия по взысканию задолженности, а в конце 2019 года (спустя 2 года) был наложен арест на счета должника. Однако суд вынес решение без учета приведенных обстоятельств.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства на 05.02.2020, и необоснованном отклонении ходатайств об отложении служебного заседания и об истребовании дела о банкротстве ИП Боброва Д.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 08.06.2020 заявитель просил отложить судебное заседание в виду ограничений, введенных на территории Республики Адыгея и г.Краснодара из-за эпидемиологической обстановки в связи с короновирусом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца. При этом принимает во внимание, что правом заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, истец не воспользовался. А поданная ИП Стаценко А.И. апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 по делу N А11-4756/2017 с ИП Боброва Д.А. в пользу ИП Стаценко А.И. взыскана задолженность в сумме 401 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 432 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 8560 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 757 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 015104468, выданного судом по делу N А11-4756/2017, ОСП УФССП России Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 54161/17/33007-ИП, о чем вынесено постановление от 04.12.2017.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 18.09.2018 исполнительные производства от 30.08.2018 N 50009/18/33001-ИП, от 10.08.2018 N 40055/18/33001-ИП, от 19.07.2018 N 31702/1/33001-ИП, от 17.04.2018 N 20592/18/33001-ИП, от 09.04.2018 N 18030/1833001-ИП, от 09.04.2018 N 17999/18/330001-ИП, от 10.04.2018 N 17980/18/33001-ИП, от 10.04.2018 N 17971/18/33001-ИП, от 10.04.2018 N 17581/1/33001-ИП, от 04.12.2017 N 54161/17/33001-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 18030/18/33001-СД.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ИП Боброва Д.А. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОАО "МинБ", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ПАО АКБ "Российский Капитал", АКБ Мособлбанк ОАО, АО "Глобэксбанк", Головной офис ПАО ФК "Открытие", КБ Локо-Банк, ОАО "Россельхозбанк", ОАО АБ Россия, ОАО Альфа-Банк, ОАО Уралсиб, ООО "Русфинанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО "Банк Возрождение", ПАО Восточный, АО КБ Модульбанк, АО "Райффайзенбанк", Банк Траст ПАО, ВТБ, ОАО СКБ Банк, ООО КБЭР БАНК, ПАО АК Барс, ПАО Запсибкомбанк, ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО "МТС-Банк".

Согласно информации автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Росреестра также следует, что сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно информации, полученной от банков открытые расчетные счета, на которые возможно обратить взыскание у должника отсутствуют.

Проверить имущественное положение по адресу должника не представилось возможным, о чем составлены акты судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018, 08.10.2018, 25.12.2018, 18.06.2019.

Из ответа МИФНС N 12 по Владимирской области от 26.11.2019 N 09-03-04/11095 следует, что сумма полученного дохода должником по исполнительному производству в соответствии с представленной декларацией за 2017 год составила 11 329 140 руб., за 2018 год - 0 руб. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Расходы в 2017 году составили 11 703 001 руб.

Истец посчитав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки, поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 по делу N А11-4756/2017 должников не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Стаценко А.И. в удовлетворении иска на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (неправомерно действий ответчиков) отсутствует.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 по делу N А11-4756/2017 с ИП Боброва Д.А. в пользу ИП Стаценко А.И. взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 492 809 руб. 78 коп.

04.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015104468, выданного судом по указанному делу, ОСП УФССП России Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 54161/17/33007-ИП. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 18.09.2018 исполнительные производства от 30.08.2018 N 50009/18/33001-ИП, от 10.08.2018 N 40055/18/33001-ИП, от 19.07.2018 N 31702/1/33001-ИП, от 17.04.2018 N 20592/18/33001-ИП, от 09.04.2018 N 18030/1833001-ИП, от 09.04.2018 N 17999/18/330001-ИП, от 10.04.2018 N 17980/18/33001-ИП, от 10.04.2018 N 17971/18/33001-ИП, от 10.04.2018 N 17581/1/33001-ИП, от 04.12.2017 N 54161/17/33001-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 18030/18/33001-СД.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразилось в непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в отношении имущества должника, в то время как у него имелся значительный доход.

Между тем, как следует из приведенной выше информации регистрирующих органов, представленной в сводное исполнительное производства, какого-либо имущества у должника не имелось.

Ответ МИФНС N 12 по Владимирской области от 26.11.2019 N 09-03-04/11095 свидетельствует о том, что сумма полученного должником дохода в соответствии с представленной декларацией за 2017 год составила 11 329 140 руб., за 2018 год - 0 руб. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Расходы в 2017 году составили 11 703 001 руб., т. е. больше чем доходы за указанный период.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (04.12.2017) в отношении ИП Боброва Д.А. в пользу истца, доход, за счет которого последний мог бы удовлетворить свои притязания, отсутствовал. Сведения об имеющемся у должника доходе в размере свыше 35 млн. руб. за 2016 год, не могут быть приняты во внимание, так как исполнительное производство в пользу ИП Стаценко А.И. возбуждено лишь 04.12.2017. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что реальной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на доходы должника (денежные средства) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проверить имущественное положение по адресу должника также не представилось возможным, о чем составлены акты судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018, 08.10.2018, 25.12.2018, 18.06.2019.

В отношении пенсии и иных доходов должника 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, является обоснованным. При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что истец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 492 809 руб. 78 коп.;

исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания задолженности не утрачена. А отсутствие реального исполнения, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об отказе в иске правомерным ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Российской Федерации убытков.

Доводы апелляционной жалобы ИП Стаценко А.И. аналогичны позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов арбитражного суда в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения об отложении судебного заседания на 05.02.2020 апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.10.2019 было направлено судом по адресу истца, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 385774, Республика Адыгея, Майкопский р-н, ст. Абадзехская, ул. Крестьянская, д. 81, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено истцом 29.10.2019.

Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Стаценко А.И. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке общего производства.

Кроме того представитель истца Амирханов А.Б. участвовал в судебном заседании 27.11.2019.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Владимирской области, определение о принятии искового заявления к производству и назначении последующих судебных заседаний, в частности на 04.02.2020 с перерывом до 05.02.2020, опубликовано, соответственно 23.01.2020 и 04.02.2020.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП Стаценко А.И. был извещен о принятии искового заявления и последующем рассмотрении дела в порядке общеискового производства, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2020 по делу N А11-12008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина
Н.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.