Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-753/20 по делу N А84-2944/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А84-2944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Блюм О.Э. представителя на основании доверенности N 87 от 18.02.2020;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", Департамента капитального строительства города Севастополя, Министерства экономического развития Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 по делу N А84-2944/2019 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя и Министерство экономического развития Российской Федерации, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.06.2018 N 8-ПИР/2018 в размере 1 646 270 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л. 25).

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент капитального строительства города Севастополя, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" взыскана задолженность по государственному контракту от 14.06.2018 N 8-ПИР/2018 в размере 1 646 270 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о качестве выполненных ООО "Альянс Групп" работ. Считает, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был, некачественный и неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация с учетом выявленных недостатков не может быть использована заказчиком как готовый продукт. Кроме того, не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительного объекта.

В апелляционной жалобе содержится заявление об изменении наименования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", к которому приложены копии распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2020 в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил наименование истца с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681); приобщил к материалам дела копию распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2020.

В представленном отзыве Общество "Альянс Групп" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", Департамент капитального строительства города Севастополя, Министерство экономического развития Российской Федерации представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - Подрядчик) заключили государственный контракт N 8-ПИР/2018 от 13.06.2018 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция пассажирского пирса N 277 в Учкуевке", согласно условиям которого, в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему контракту), передаваемыми Заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 10 050 000 руб., которая формируется на основании расчета начальной максимальной цены контракта, с учетом коэффициента конкурсного снижения кС1, = 0,9799587868.

Расчет цены контракта приведен в сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (по форме согласно приложению N 3 к настоящему контракту).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ и получения от подрядчика счета на оплату.

Окончательный расчет с Подрядчиком производится после предоставления Заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за выполненные работы и итогового акта приема-передачи работ, подписанного сторонами.

Пунктом 16.1 контракта установлен срок его действия - до 31.12.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Суд установил, что Общество за свой счет выполнило работы по инженерным изысканиям и передало работы Учреждению, что подтверждается накладными N 71 от 08.08.2018, N 76 от 14.08.2018, N 106 от 03.09.2018, N 83 от 01.10.2018 (т.1, л. 49, 58, 62,63,64)

Согласно промежуточному акту N 1 от 07.09.2018 за сентябрь 2018 года Заказчик принял у Подрядчика результаты инженерных изысканий на сумму 3 292 450 руб. Документация по контракту передана по накладным N 95 от 30.08.2018, N 106 от 03.09.2018 (т.1, л. 48).

В целях проектирования Общество неоднократно обращалось к Учреждению с письмами о предоставлении исходных данных, необходимых для продолжения работ по Контракту (письма N 513 от 26.06.2018, N 514 от 26.06.2018, N 515 от 26.06.2018, N 660 от 09.07.2018, N 803 от 03.09.2018, N 817-си от 07.09.2018, N 1076-си от 28.11.2018).

Оценив условия Контракта суд отметил, что исполнение подрядчиком Контракта в указанные сроки возможно лишь при условии исполнения Заказчиком его обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4. по передаче Подрядчику исходных данных и технических условий для выполнения работ по контракту. Установив факт просрочки исполнения работ Истцом, суд признал верно, что невозможность исполнения контракта в полном объеме была обусловлена действиями Заказчика.

На основании пункта 13.1 Контракта, Общество уведомило Учреждение о возникновении обстоятельств, влекущих невозможность выполнения обязательств по контракту в срок и о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ (письмо N 2003-си от 07.12.2018).

Письмом N 2079-си от 16.01.2019 Общество повторно уведомило Дирекцию о приостановке работ.

Общество 16.04.2019 направило в адрес Учреждения претензию N 2317 об оплате работ по контракту (т.1, л.59). Уклонение от выполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения подтвердила, что контракт в настоящее время не расторгнут.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ. В том числе контракт предусматривает промежуточную приемку и оплату принятых заказчиком работ в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ и получения от подрядчика счета на оплату.

В соответствии с представленным в материалы дела промежуточным актом N 1 от 07.09.2018 приема-передачи результатов работ за сентябрь 2018 года, Заказчик принял представленные по накладной N 95 от 30.08.2018, N 106 от 03.09.2018 следующие работы: инженерно-гидрофизические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; техническое обследование; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания. Всего работы приняты на сумму 3 292 540 руб.

Вместе с тем, Ответчик не осуществил оплату принятых работ в размере 50 % от стоимости выполненных и принятых по промежуточному акту работ, что нарушило положения пункта 2.7. контракта. Таким образом, у Подрядчика возникло право требования в размере - 1 646 270 руб.

Учреждение не отрицает, что Общество передало проектную документацию письмом N 2079-см от 16.01.2019, разработанную в отсутствие переданных Заказчиком исходных данных.

Претензии по качеству выполнения инженерных изысканий, принятых по промежуточному акту N 1, Обществу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Учреждение безосновательно не выполняет обязанность Заказчика по авансированию работ, предписанную пунктом 2.7. контракта.

Доводы апеллянта, что результат выполнения проектно-изыскательных работ достигнут не был и работы не прошли государственную экспертизу, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае взыскание денежных средств осуществляется истцом лишь в части выполненных и принятых по промежуточному акту работ. Такой порядок представляет собой предварительную оплату работ, согласованную сторонами контракта. В связи с чем ссылка апеллянта на письмо Дирекции капитального строительства N 15 от 09.01.2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку направленные замечания относятся к проектной документации, переданной накладной N 109. Работы, переданные по данной накладной, не входят в состав работ переданных промежуточным актом N 1 от 07.09.2018.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно не исследовал как не относящегося к предмету спора, поскольку Контракт не расторгнут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 646 270 руб. (50 % стоимости принятых Заказчиком работ), представляющую собой сумму предварительной оплаты работ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2020 года по делу N А84-2944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова