Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-17039/20 по делу N А40-299601/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-14759/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-299601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Баковстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-299601/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баковстрой"

(ОГРН: 1097746521927; 117218, город Москва, Новочерёмушкинская улица, 23-1)

о взыскании 1 693 580 рублей 19 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вартанян В.С. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Арбузов С.С. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Баковстрой" (далее - ООО "Баковстрой", ответчик) о взыскании 1 476 808 рублей 36 копеек задолженности, 187 523 рублей 58 копеек неустойки, с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 476 808 рублей 36 копеек за период с 29.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта невозможности рассчитать объем потребляемой энергии на основе показателей счетчика, установленного у ответчика.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств получение ответчиком претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.10.2011 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Баковстрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38082415, в соответствии с пунктом 1.1 которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.11.2018 по 31.07.2019 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 720 703 рубля 69 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец указывает, что объем поставленной электроэнергии, не был оплачен абонентом в полном объеме и в установленный срок, ответчиком произведена частичная оплата в размере 243 895 рублей 33 копеек.

При проверке доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика возникла по причине не пригодности прибора учета N 01801341 к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного по причине истечения межпроверочного интервала (МПИ) трансформаторов тока.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 26-005471 от 15.10.2018.

Проверка проводилась совместно с представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись в акте N 26-005471 представителя потребителя.

По итогам проведенной проверки, абоненту было дано указание о необходимости замены трансформаторов тока по прибору учета N 01801341.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 актом проверки измерительного комплекса установлено, что прибор учета N 01801341 отвечает требования закона и может применяться к расчетам за потребленную электроэнергию.

С учетом отклонению доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 476 808 рублей 36 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о необходимости оценки обстоятельств возможности рассчитать с помощью прибора учета потребленную электроэнергию в период истечения межповерочных интервалов.

Обосновывая указанную возможность, ответчик представил свидетельства о поверке, согласно которым спорное энергоучетное оборудование соответствует требованиям законодательства в сфере учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с актом N 26-005471 от 15.10.2018 установлено, что прибор учета N 01801341 к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден по причине истечения межпроверочного интервала (МПИ) трансформаторов тока.

Проверка проводилась совместно с представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись в акте N 26-005471 представителя потребителя.

Потребителю была дано указание о необходимости замены трансформаторов тока по прибору учета N 01801341.

Актом проверки измерительного комплекса от 17.05.2019 установлено, что прибор учета N 01801341 отвечает требования закона и может применяться к расчетам за потребленную электроэнергию. Актом проверки от 17.05.2019 установлены номера пломб до и после проверки на трансформаторах тока.

До 14.05.2019 (включительно) определение объема электроэнергии происходило расчетным способом в соответствии с пунктом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а именно:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Расчет за ноябрь по факту прошлого периода и расчеты по мощности с декабря по май представлены в материалах дела.

Доводы ответчика о представлении свидетельств о поверке не опровергают право истца на учет потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом в период до 14.05.2019 в соответствии с изложенным нормами законодательства об учете.

Доводы относительно того, что истец отключил подачу электроэнергию ответчику опровергаются тем, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.06.2019 не содержит сведений о полном отключении подачи электрической энергии и неработоспособности всех трех трансформаторов тока с заводскими номерами N N 070780, 070781, 070782.

Ответчик утверждает, что истец требовал уплаты стоимости электроэнергии потребленной безучётно.

Расчеты при безучетном потреблении происходят в соответствии с пунктом 195 Основных положений, где сказано, что "объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии".

В тоже время, истец рассчитал 1 и 2 периоды с момента составления акта проверки от 15.10.2018 по факту прошлого периода, а с 3 периода и далее объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

Таким образом, доводы ответчика о неверном применении истцом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств получение ответчиком претензии, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В материалах дела имеется претензия от 24.09.2019 с доказательствами направления в адрес ответчика по юридическому адресу ответчика - 117218, город Москва, Новочерёмушкинская улица, 23-1 (почтовый идентификатор 14300339022906).

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, не имеется.

В соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца общая сумма неустойки составила 187 523 рублей 58 копеек с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-299601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев