Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-6003/20 по делу N А41-927/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жигулин Н.Н. представитель по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-927/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжТоннель" (ИНН 7727306629, ОГРН 5167746436721) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (ИНН 7731527469, ОГРН 1057747452520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжТоннель" (далее - ООО "СпецИнжТоннель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЮгПромСтрой") о взыскании задолженности в размере 1.016.250 руб., неустойки в размере 7.723 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41- 927/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгПромСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 стороны заключили договор подряда N 30-09/2019-СИТ, в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику работ по прокладке водостока трубами марки ТС 100.30-4-м методом микротоннелирования на интервале N7-N8 общей протяженностью 51,5п.м. тоннелепроходческим комплексом Herrenknecht AVN1000 на объекте капитального строительства "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.с. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2.1 этап), 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций".

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 стоимость работ составляет 2.703.750 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 4 дней с момента фактического окончания производства работ (пункт 3.5 договора).

Согласно графику работ работы выполняются с 30.09.2019 по 31.10.2019.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2019 по форме КС-3 на сумму 2.703.750 руб.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.016.250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1.016.250 руб. подтверждена актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленной размере 1.016.250 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по выполненным и сданным работам за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 7.723 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес копия искового заявления направлена не в полном объеме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик 25.02.2020 обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 57), а следовательно, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 года по делу N А41-927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич