Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-1691/20 по делу N А33-36230/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-36230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича: Хилажева А.Д., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом N 16/461 от 03.07.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доверие": Гармашовой А.А., представителя по доверенности от 23.05.2019, удостоверение адвоката N 2013 от 23.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-36230/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябина" (ИНН 2454019415, ОГРН 1082454001244, далее - ООО "Рябина", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - ООО "Доверие", ответчик) о взыскании 4 300 000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 70 950 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического возврата займа.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-22345/2019.

Определением от 01.10.2019 произведена замена истца - ООО "Рябина" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А.

Определением от 25.11.2019 ходатайство истца о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство удовлетворено.

Исковое требование индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича к ООО "Доверие" о взыскании 70 950 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического возврата займа, рассматриваемое с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рябина", выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-36230/2019.

Решением от 02.12.2019 по делу N А33-22345/2019 иск о взыскании долга по займу удовлетворён: с ООО "Доверие" в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича взыскано 4 300 000 рублей задолженности по договору займа, а также 44 500 рублей расходов по государственной пошлине. На дату рассмотрения настоящего дела решение по делу А33-22345/2019 в законную силу не вступило.

Решением суда от 04.02.2020 по настоящему делу иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал заявитель, судом не дана оценка обстоятельству, что в период руководства Финком А.И. в обществе имелось две печати, а также тому, что при вступлении в должность директора Паршина Е.А. были изготовлены еще две печати.

Кроме того, ссылки суда на то, что обстоятельства совпадения или различия печатей ООО "Доверие" на документах разрешены судом путем визуального исследования - не соответствуют требованиям закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третье лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Рябина" (займодавцем) и ООО "Доверие" (заемщиком) заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением от 28.02.2017, согласно пункту 1.1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика, а также для приобретение заемщиком основных средств заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В соответствии с пунктом 2.4 предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,0003% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно пункту 3.2 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- Харвестер PON SSE ERGO SW, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0230407, двигатель N 906.991-С-1033481, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 188849 от 04.10.2013;

- Форвардер PON SSE ELEPHAN T 8W 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0420036, двигатель N 906.991-С-1041082, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 188847 от 04.10.2013.

ООО "РЯБИНА" перечислило сумму займа в размере 30 000 000 рублей платёжным поручением от 01.03.2017 N 183 по указанию ответчика на счет индивидуального предпринимателя Кучина А.В.

Как указано истцом, 12.08.2018 между ООО "Рябина" и ООО "Доверие" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.02.2017, в соответствии с которым пунктом 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку)".

Также согласно дополнительному соглашению N 1 размер неустойки в виде пени, указанный в пункте 3.1 договора, установлен в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично на сумму 25 700 000 рублей, остаток долга составил 4 300 000 рублей.

20.08.2019 между ООО "Рябина" и индивидуальным предпринимателем Андрющенко Дмитрием Анатольевичем заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договора займа от 28.02.2017.

Требование о возврате истцу задолженности в сумме 4 300 000 рублей по договору займа рассмотрено судом и удовлетворено в рамках дела N А33-22345/2019.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа (не позднее 05.06.2019) истцом начислена неустойка на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 1 в размере 70 950 рублей за период с 06.06.2019 по 08.07.2019 (33 дня): 4300000 * 0,05% * 33 = 70 950 рублей. Кроме того, заявлено о начислении неустойки по день возврата займа.

Доказательств возврата займа в сумме 4 300 000 рублей на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и наличием оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором займа беспроцентного с залоговым обеспечением от 28.02.2017, факт заключения договора сторонами не оспорен.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 28.02.2017 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку долг (4 300 000 рублей) ответчиком не возвращен, истец на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 1, которым неустойка установлена в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 70 950 рублей за период просрочки с 06.06.2019 по 07.07.2019.

Расчет неустойки на указанную сумму повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование истца о начислении пени (дату оглашения резолютивной части по настоящему делу) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 509 550 рублей за период с 06.06.2019 по 28.01.2020.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно признал наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Доводов несогласия с периодом начисления неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 12.08.2018 N 1 к договору займа от 28.02.2017, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления дополнительного соглашения.

Необходимо учитывать, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательства, суд может принять и другие меры для проверки указанного заявления.

Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в результате чего пришел к правомерному выводу о недоказанности факта фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору займа.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сам довод ответчика о наличии сомнений в дате изготовления дополнительного соглашения основан лишь на факте наличия в арбитражном суде спора по делу N А33-19627/2019 по иску ООО "Доверие" к Финку А.И. об обязании передать документы; ответчик не возражал в суде относительно увеличения срока пользования займа, тогда как увеличение предусмотрено именно в оспариваемом ответчиком дополнительном соглашении; договор займа от 28.02.2017 был заключен ответчиком вместе с договором залога транспортных средств, зарегистрированным в установленном законом порядке в реестре залогов, тогда как согласно представленной в материалы дела выписке из реестра залогов, срок возврата займа в реестре указан уже учетом срока, измененного условиями спорного дополнительного соглашения.

Правомерно принято судом во внимание и то, что ответчик в качестве экспертного учреждения предложил экспертную организацию, заявившую о значительном сроке проведения экспертизы, в то время как ответчик принимает в настоящее время активные действия, связанные с добровольной ликвидацией общества, находится в арбитражном суде на рассмотрении и заявление о банкротстве ООО "Доверие".

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недоказанным факт фальсификации дополнительного соглашения и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-36230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай