Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-11753/20 по делу N А40-156234/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-156234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Банк ВЕФК-Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-156234/19

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации-Урал" (ОГРН 1026600000338) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) третье лицо Котов Никита Андреевич

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов А.С. по доверенности от 09 декабря 2019;

от ответчика - Бландов Ю.А. по доверенности от 15 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации-Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 1 145 976 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-5950/2009-С11 ЗАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" (ЗАО "Банк ВЕФК-Урал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-96088/2015 было признано обоснованным заявление Гительсона Александра Владимировича (должник), Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-96088/2015 требование Банка в размере 300 265 755 руб. 04 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-96088/2015 финансовым управляющим Должника был утвержден Котов Никита Андреевич;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-96088/2015 завершена процедура реализации имущества Должника. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Должника осуществлялось частичное погашение требований кредиторов, согласно Отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (должника) и определению суда о завершении процедуры банкротства, процент удовлетворения требований кредиторов составил 0,38% и по состоянию на 27.08.2018 расчеты с кредиторами завершены;

- согласно приложенным к отчету Финансового управляющего Должника чек- ордерам, по результатам расчетов с кредиторами Банку были перечислены денежные средства в сумме 1 148 476 руб. 81 коп. Указанные денежные средства перечислялись через Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, однако на счет Банка N 76/11-0197 в Агентстве не поступили.;

- письмом от 28.11.2018 N 16к/142981 Банк обратился к председателю Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении сведений о наличии в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" указанных денежных средств, не поступивших на счет Банка в Агентстве, а также о порядке возврата денежных средств Банку при их наличии;

- письмом от 12.12.2018 N 181205-0135-844400 ответчик уведомил Банк о том, что денежные средства на сумму 1 145 976 руб. 81 коп. и комиссия за перевод в сумме 2 500 руб. 00 коп., не были перечислены Банку в связи с некорректным указанием при составлении расчетного документа реквизитов счета Банка, возвращены в ПАО Сбербанк 27.08.2018 и находятся на счете: N 40905***836 - сумма 1 145 97 руб. 81 коп., N 40905***851 - сумма 2500 руб. 00 коп. и могут быть возвращены финансовому управляющему Должника в случае его обращения в Дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением;

- как следует из чек-ордера о перечислении денежных средств, Финансовым управляющим Должника через Ответчика был осуществлен денежный перевод;

- при предъявлении Банком требования о включении в реестр требований кредиторов им были предоставлены реквизиты счета с указанием получателя платежа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается данными из таблицы 11 Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (должника). Однако из данных чек-ордера следует, что при осуществлении финансовым управляющим был неверно указан получатель платежа - вместо "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указан "ЗАО "Банк ВЕФК-Урал"";

- на основании полученного от Ответчика ответа Истец обратился к Финансовому управляющему Должника с просьбой произвести расчеты с Банком путем обращения к Ответчику и уточнения реквизитов счета для направления денежных средств. Однако, в связи с завершением в отношении Должника процедуры реализации имущества на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-96088/2015, полномочия Финансового управляющего Должника прекращены, в связи с чем с указанной даты он не может представлять Должника в том числе в правоотношениях с Ответчиком;

- полагая, что действия ответчика нарушают право истца на получение денежных средств, причитающихся ему в рамках расчетов с кредиторами должника, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывая на то, что:

- 24.08.2018 физическое лицо - Котов Никита Андреевич (плательщик, клиент) обратилось в дополнительный офис N 9055/0591 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк за совершением денежного перевода в размере 1 145 176 руб. в пользу ЗАО "Банк ВЕФК Урал";

- денежные средства были предоставлены плательщиком наличными без открытия банковского счета;

- денежные средства были перечислены Ответчиком по указанным плательщиком реквизитам, однако, по причине отсутствия счета получателя в подразделении Банка России, были возвращены банком-получателем, о чем, Банк сообщил плательщику письмо исх. N 270-01НН-22/2-336 от 04.09.2018 г.;

- в настоящее время денежные средства находятся на пассивном счете, предназначенном для учета сумм переводов, возвращенных банком-получателем и доступны для получения плательщиком наличными.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 14.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- действия Банка по исполнению распоряжения клиента являются правомерными и добросовестными;

- в рассматриваемом споре, денежные средства не перешли в собственность Истца;

- отклонил довод истца, о том, что плательщиком Котовым Н.А. указан неверный получатель платежа, поскольку информация о наименовании банка получателя размещена на официальном сайте регулятора www.cbr.ru в справочнике БИК, где указано, что на 24.08.2018 (дата распоряжения) наименованием банка получателя с БИК 044501002 является "Операционный департамент Банка России". В письме Банка от 22.09.2015 N 017-45-7/8276 "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств в связи с изменением наименования подразделения Банка России", на которое ссылается Истец, указано, что с 1 октября 2015 года в Справочнике банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Центрального банка Российской Федерации (Банка России), и расчетно-кассовых центров Банка России (Справочник БИК России) будет изменено действующее сокращенное наименование "ОПЕРУ-1 Банка России" на новое сокращенное наименование "Операционный департамент Банка России", таким образом, указание получателя платежа является правом плательщика;

- Банк не является участником правоотношений между истцом и Котовым Н.А., а только исполняет распоряжение клиента о переводе денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, в данном случае, не является основанием для иной оценки, заявленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-156234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина