Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10049/20 по делу N А40-274117/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-274117/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Вахненко А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-274117/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску предпринимателя Вахненко А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахненко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме 31 450, 89 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с 08.03.2018 по 26.09.2019 в размере 31 450, 89 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы.

Решением суда от 13.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. 24.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер А 501 АВ 92, принадлежащего Мирошниченко Л.В. и автомобиля "Хендэ акцент" государственный регистрационный номер В 161 КО 82.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер А 501 АВ 92. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер А 501 АВ 92 составляет 111 000 руб., стоимость расходов по экспертизе составляет 7 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер А 501 АВ 92 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0007372515.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства "Хендэ Акцент" государственный регистрационный номер В 161 КО 82 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1009974922.

В связи с тем, что ЦБ РФ отозвана лицензия ООО СК "Московия" на осуществление страховой деятельности, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 31 450,89 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с 08.03.2018 по 26.09.2019 в размере 31 450,89 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

08.08.2018 между Мирошниченко Л.В. и ИП Вахненко А.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер А 501 АВ 92, произошедшего ДТП от 28.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не в полном объеме приведены положения п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что привело к неправильному выводу; истец обосновал размер заявленных требований, предоставив заключение независимой экспертизы N 6262 в рамках Федерального закона "Об ОСАГО"; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с нарушением норм процессуального права, поскольку имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции препятствий для уступки права требования в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

По правилам п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим относятся: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Вместе с тем, данная норма не содержит запрета на уступку права требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на иск, суд не усматривает несоответствия договора уступки права требования нормам действующего законодательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказана сумма к возмещению.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза производилась Российским союзом автостраховщиков после несогласия Мирошниченко Л.В. с размером ущерба, доказательств того, что независимая экспертиза, на основании которой выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выплаченная сумма страхового возмещения определения в соответствии с нормами действующего законодательства и надлежащими доказательствами истцом не оспорена.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не соответствует положениям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-274117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина