Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4213/20 по делу N А27-29493/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-29493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей

Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" (N 07АП-4213/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27-29493/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569 ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1024201308691 ИНН 4212013200, 652500, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 56) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Кемеровской области на нежилое здание (центральная ветеринарная лечебница), литера А, А1, общей площадью 61,5 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Орджоникидзе, дом 10.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в решении суд ссылается на отсутствие в деле документального подтверждения проведения реконструкции спорного объекта специализированной строительной организацией, однако материалы дела содержат заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций, в результате выполненной перепланировки, реконструкции и переоборудования помещений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, д. 10, выполненное Муниципальным бюджетным учреждением "Градостроительный кадастровый центр" от 02.10.2019.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.10.2012 N 4-2-4352, государственному бюджетному учреждению Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок площадью 811 кв. м. с кадастровым номером 42:26:0201002:1660, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, N 10, и на праве оперативного управления передан, расположенный на данном земельном участке, жилой дом.

Право государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2012 серия 42 АД N 074266, регистрационная запись 42-42-13/034/2012-341 и от 08.12.2009 серия 42АТ 136104, регистрационная запись N 42-42-03/203/2009-292.

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 05.07.2019 N 1142 изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, N 10, кадастровый номер 42:26:0201002:1660, с "индивидуальный жилой дом" на "амбулаторное ветеринарное обслуживание".

Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" самовольно, без надлежащей разрешительной документации, произведена реконструкция спорного жилого дома в нежилое здание для использования в качестве ветлечебницы.

Заявление истца о переводе спорного жилого дома в нежилое, для использования в качестве ветлечебницы, межведомственной приёмочной комиссией по переустройству и (или) перепланировке и иных работ для использования в качестве жилого или нежилого, межведомственной приемочной комиссией Ленинск-Кузнецкого городского округа отклонено (протокол от 24.10.2019 N 4 - л. д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд стороны фактически подменяют административный порядок получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу спора правильным.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец и третье лицо (осуществившее реконструкцию) за получением разрешения на реконструкцию не обращались. При этом земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в нарушение приведенных выше норм права реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные обстоятельства позволяют отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая свое право, истец не представил доказательств того, что обращался за получением разрешения на строительство, предпринимал меры к получению такого разрешения и ввода в эксплуатацию.

В обоснование того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлено заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций, в результате выполненной перепланировки, реконструкции, и переоборудования помещений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, д. 10, подготовленное МБУ "Градостроительный кадастровый центр" (л. д. 19-31).

Согласно данному заключению фундаменты, печное отопление, стены, перегородки, перекрытие, полы, оконные и дверные проемы, полы, крыша с кровлей, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, данное заключение не содержит выводов о том, сто спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом следует учесть, что в доме присутствует печное отопление, при этом использование объекта предполагается под ветеринарную лечебницу, что означает посещение строения гражданами, однако заключение не содержит выводов о соблюдении требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

Более того, истцом не представлено доказательств проведения реконструкции спорного объекта специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом суду не представлено, заключение от 02.10.2019 таковым не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не является единственным препятствием для признании на него права собственности, поскольку истцом не подтверждена и безопасность эксплуатации данного объекта для неопределенного круга лиц.

Также следует отметить, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения объекта в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке возможно внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе.

Истец не доказал, что изменения спорного объекта требуют разрешения на строительство, и что он не может разрешить вопрос в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о переводе спорного жилого дома в нежилое, для использования в качестве ветлечебницы, межведомственной приёмочной комиссией по переустройству и (или) перепланировке и иных работ для использования в качестве жилого или нежилого, отклонено (протокол от 24.10.2019 N 4).

Вместе с тем, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе, требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

Между тем, за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий администрации истец в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, требования истца фактически означают упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что ответчик иск признал, не имеет правового значения с учетом установленных выше фактических обстоятельств, поскольку принятие признания иска в рассматриваемом случае противоречит закону.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27-29493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков