Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-2098/20 по делу N А73-18543/2019

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А73-18543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" Клименко И.А. по доверенности от 31 января 2020 года N 03-11/267

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоГаз" Локанцева Д.О. по доверенности от 27 декабря 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на решение от 10 марта 2020 года

по делу N А73-18543/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоГаз"

о взыскании 1 262 368,29 рублей

третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика"

установил: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоГаз" о взыскании неустойки в размере 861 976, 73 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16 мая 2018 года N 1т.

Определением суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Графика".

Истец увеличил размер искового требования до 1 262 368,29 рублей, рассчитав неустойку по состоянию на 12 декабря 2019 года.

Увеличение размера искового требования до 1 262 368,29 рублей принято судом.

Решением суда от 10 марта 2020 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 631 184,14 рублей. В остальной части отказано в иске.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении которой судом отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельств дела; время, затраченное на исправление недостатков проекта, являлось незначительным, некоторые исправления вносились по инициативе ответчика и не являлись недостатками проекта; дана неверная оценка собранным по делу доказательствам; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; выводы суда основаны на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 года N РНП 27-418, которое в настоящее время оспаривается истцом в судебном порядке, возбуждено дело N А73- 4060/2020.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство, поддержанное представителем истца в судебном заседании, о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А73- 4060/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. Согласно отзыву третье лицо поддерживает и апелляционную жалобу, и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 17 июня 2020 года судебная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев и дав оценку приведенным истцом доводам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае объективной невозможности разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела N А73-4060/2020, поскольку заявление об оспаривании решения УФАС подано в суд после принятия судом обжалуемого решения. Кроме того, решение УФАС не имеет заранее установленного доказательственного значения для суда, следовательно, при рассмотрении настоящего дела по существу суд не связан выводами антимонопольного органа и не обязан принимать его содержание.

В ходатайстве о приобщении в качестве дополнительного доказательства - письма Прокуратуры Хабаровского края от 3 июня 2020 года N 2-21-2020 истцу также отказано, поскольку получено после принятия судом обжалуемого решения, и не имеет силу доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

16 мая 2018 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1т, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства "Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап N5. Участок водопроводной сети 600 мм на пересечении ул. Кирова и ул. Вокзальная (точка (А) до пересечения ул. 7-ая речная и ж/д путей (точка Д)" в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), с ведомостью объемов "Работ" и строительных материалов (приложение N 2 к контракту), графиком производства и оплаты "Работ" (приложение N3 к контракту), проектно-сметной документацией (шифр 12.17), разработанной ООО "Проектная мастерская "Графика", являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта определена в размере 56 195 173,40 рублей.

Согласно пункту 1.6 контракта начальный срок выполнения работ - 16 мая 2018 года, конечный срок выполнения работ - 15 февраля 2019 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике производства и оплаты работ.

Сроки выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренные контрактом, являются исходными для определения штрафных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов работ).

Контрактом предусмотрено пять этапов работ: 1 этап земляные работы, подлежащие выполнению в срок с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года; 2 этап монтаж трубопроводов и запорной арматуры, изоляционные работы, пожарные гидранты, срок выполнения работ с 15 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года; 3 этап устройство колодцев, камер железобетонных, в том числе дренажных - срок выполнения работ с 20 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года; 4 этап демонтажные работы, снос насаждений, попадающих в зону строительства - срок выполнения работ с 25 мая 2018 года 30 ноября 2018) года; 5 этап восстановление разрушенного благоустройства, ограждения - срок выполнения работ с 29 июня 2018 года - 28 декабря 2018 года.

Предусмотренные контрактом сроки, как начальный, так и промежуточные и конечный подрядчиком нарушены.

Первый этап работ завершен подрядчиком и принят заказчиком 31 мая 2019 года, остальные этапы работ подрядчиком не завершены.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 5.5.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий контракта, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 12 декабря 2019 года 1 262 368,29 рублей.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Возражая против иска, подрядчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенных при разработке проектно-сметной документации недостатков, которые выявлялись подрядчиком в ходе выполнения работ, и исправлялись проектной организацией, изменения вносились и в рабочую документацию, в локальный сметный расчет включены дополнительные работы, на выполнение которых потребовалось дополнительное время.

Изложенные обстоятельства подтверждается перепиской сторон, а также актом N 2 от 16 августа 2018 года, актом N 3 от 16 октября 2018 года, актом N 5 от 18 октября 2018 года, актом N 6 от 16 ноября 2018 года, актом N 7 от 30 ноября 2018 года, актом N 9 от 24 декабря 2018 года, актом N 12 от 30 января 2019 года, согласно которым выполнение работ в соответствии с проектом было невозможным при неудовлетворительном состоянии систем водоснабжения, при несоответствии размера существующей камеры ПГ проектному, при наличии проходящего существующего канализационного коллектора, препятствующего строительству камеры ПГ6, при наличии в существующей камере N 6 двух трубопроводов, что не соответствовало проекту, в котором указан один трубопровод и иного диаметра, при указанном в проекте методе прокладки трубопровода труба в трубе на двух участках с сужением трубопровода, что влекло уменьшение пропускной способности трубопровода, в связи с чем, подрядчик предлагал внести изменения в проект.

Таким образом, проект выполнен проектной организацией без учета фактического состояния системы водоснабжения, допущены ошибки, которые потребовали внесения изменений в проектную документацию.

На устранение ошибок путем внесения изменений в проектную документацию с учетом согласований с заказчиком и проектной организацией, требовалось дополнительное время, которое не учитывалось при определении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

О выявленных недостатках документации подрядчик обязан сообщить заказчику.

Согласно пункту 2.2.5 контракта обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, рабочей документации, в том числе инженерных изысканий возложена на заказчика и должна была быть исполнена заказчиком надлежащим образом.

Надлежащее исполнение заказчиком данной обязанности материалами дела не подтверждается, напротив доказано, что документация имела недостатки, которые устранялись по ходу выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Установив наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах не имелось, вывод суда признается ошибочным, поскольку положения указанной статьи Кодекса применяются к коммерческой организации в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных судом обстоятельствах подлежал применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность уменьшения судом размера ответственности должника в случае, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям контракта и характеру допущенных обеими сторонами нарушений условий контракта, суд апелляционной инстанции признает наличие достаточных оснований для уменьшения размера ответственности ответчика до взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вывод истца о том, что на исправление документации затрачен незначительный период времени, соответственно, исправление не препятствовало выполнению работ в установленные сроки, документально не обоснованы, сделаны субъективно без учета всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод истца о том, что выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных УФАС в решении от 27 декабря 2019 года N РНП 27-418, несостоятелен, поскольку решение принималось судом на результатах оценки всех собранных по делу доказательств, что следует из мотивировочной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года по делу N А73-18543/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев