Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-8928/19 по делу N А14-24625/2018

город Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А14-24625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Эверест": Полякова Р.А., представителя по доверенности от 19.03.2020, выданной сроком на три года;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Шалимовой А.Н., представителя по доверенности от 15.01.2020 N 3, выданной сроком до 31.12.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эверест" (ОГРН 1083668012460, ИНН 3663071474) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-24625/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) к Товариществу собственников жилья "Эверест" (ОГРН 1083668012460, ИНН 3663071474) о демонтаже металлического ограждения,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", ответчик) о возложении на ответчика обязанности демонтировать за счет собственных средств незаконно установленное металлическое ограждение за границами земельного участка (кадастровый номер 36:34:0301001:15) площадью 5733 кв.м, предоставленного под многоквартирный дом N 2а по ул. Димитрова, г. Воронежа, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ТСЖ "Эверест" решения суда в указанный срок, предоставить управе Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа данного металлического ограждения с последующим взысканием произведенных расходов с ТСЖ "Эверест" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Эверест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.036.2020 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Эверест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управы Левобережного района городского округа город Воронеж поступила информация о занятии земельного участка, прилегающего к участку площадью 5733 кв.м, расположенного по ул. Димитрова, 2 а, г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0301001:15, на котором установлено металлическое ограждение.

В ходе осмотра, проведенного 19.09.2018 района территории многоквартирного дома 2 а по ул. Димитрова специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района установлено, что ограждение, расположенное на рассматриваемой территории, установлено за границами земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2014 N 2146 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Димитрова, 2а, на кадастровом плане территории 36:34:0301001".

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по ул. Димитрова, 2а 36:34:0301001:15 площадью 5733 кв.м с разрешенным использованием фактически занимаемый многоквартирным многоэтажным домом.

Спорное ограждение представляет собой единый объект, который расположен по периметру земельного участка, отведенного под многоквартирный многоэтажный дом 2а по ул. Димитрова, при этом три стороны ограждения находятся точно в границах участка, а одна сторона выходит за границы и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В адрес ТСЖ "Эверест" 21.09.2018 N 10617311 направлено уведомление о необходимости в течение 14 дней с момента его получения произвести демонтаж ограждения, установленного на самовольно занятом земельном участке, прилегающего к земельному участку по ул. Димитрова, 2а, в случае невозможности выполнения данных требований, управой района в рамках имеющихся полномочий будут проведены мероприятия по принудительному демонтажу незаконно установленного металлического ограждения в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, ответчику разрешающие документы на установку ограждения, которое установлено за границами отведенного земельного участка под МКД 2а по ул. Димитрова, не выдавались, договор аренды на занятый земельный участок не заключался.

Специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района 10.10.2018 проведен выезд на место установки ограждения.

Установлено, что демонтаж ограждения, размещенного за отводом границ участка по ул. Димитрова, ответчиком не проведен.

Поскольку требования, изложенное в уведомлении, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж в соответствии с Положением об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264, Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 N 760 является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; организует выявление и принудительный демонтаж самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, установленных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае истец заявляет о демонтаже ограждения, одна сторона которого выходит за границы земельного участка, отведенного под многоквартирный многоэтажный дом 2а по ул. Димитрова, и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу N А14-14615/2013 установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а, на земельном участке, оборудованном по периметру металлическим ограждением, расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Эверест". Доступ к огороженному земельному участку посторонних лиц, кроме жителей дома, ограничен.

Обозначенный забор установлен на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Димитрова г. Воронежа от 21.07.2008 N б/н, принявших решение об ограждении придомовой территории. В результате проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка (придомовой территории) превышает площадь участка, содержащуюся в сведениях кадастра недвижимости. Согласно данных ГКН площадь обозначенного участка составляет 4862 кв.м, а самовольно занятого в пределах гороженной территории 2213 кв.м.

Факт размещения спорного ограждения в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном законом порядке, подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела истец представил доказательства месторасположения спорного сооружения, схему размещения земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а, координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:15 (контур 1), координатное описание металлического ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:15 (контур 2):

N точки	X	Y	Длина, м	Азимут	На точку
Контур 1
1	514620,94	1302761,22	55,55	88° 44,5'	2
2	514622,69	1302816,75	11,21	90° 39,9'	3
3	514622,67	1302827,96	23,42	180° 7,3'	4
4	514599,25	1302828,13	2,25	270° 15,3'	5
5,	514599,24	1302825,88	5,76	180° 0,0'	6
6	514593,48	1302825,94	3,31	243° 26, 1'	7
7	514591,97	1302822,99	36,51	201° 12,6'	8
8	514557,80	1302810,10	6,00	272° 29, 1'	9
9	514558,01	1302804,11	20,51	182° 34,3'	10
10	514537,51	1302803,39	30,43	270° 0,0'	11
11	514537,22	1302772,96	5,60	191° 0,5'	12
12	514531,71	1302771,94	24,81	273° 22,4'	13
13	514532,94	1302747,16	3,30	313° 24,3'	34
14	514535,18	1302744,74	33,04	2° 53,8'	15
15	514568,20	1302746,09	25,64	19°14,4'	16
16	514592,49	1302754,31	29.28	14° 11,6'	17
17	514620,94	1302761,22	0,00	90° 0,0'	1
Контур 2
1	514571,84	1302747,09	58,08	2° 17,4'	2
2	514629,89	1302748,86	66,11	82° 29,4'	3
3	514639,15	1302814,31	4,68	152° 56,5'	4
4	514635,00	1302816,48	12,09	90° 0,0'	5
5	514635,11	1302828,57	12,09	180° 0,0'	6
6	514623,02	1302828,69	0,00	90° 0,0'	6_2

Достоверность сведений, в том числе о координатах поворотных точек спорного сооружения, представляемых истцом, ответчиком не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение правообладателя земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:15 на размещение спорного объекта в существующих границах.

Доказательств того, что на день принятия решения земельный участок освобожден от указанного объекта в материалах дела нет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства наличия правовых оснований для размещения спорного сооружения отсутствуют, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ТСЖ "Эверест" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное ограждение, было возведено иным лицом.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как не подтверждены материалами дела и не доказаны, с учетом обоснованных доводов истца об интересе собственников дома на получение выгоды от ограничений въезда и территории вокруг дома.

Судебной коллегией также учтено, что по смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом объединения с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме. Действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами объединения.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-24625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков