Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-683/20 по делу N А08-889/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А08-889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации Белгородского района: Бердник Р.Н., представитель по доверенности N 50-402 исх от 27.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Знамя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Знамя" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу N А08- 889/2019 по иску администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Знамя" (ИНН 3102001979, ОГРН 1023100510707) о взыскании 1 289 550 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 за период с 01.04.2017 по 27.01.2019, 343 767 руб. 76 коп. пени за период с 25.07.2017 по 27.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Знамя" (далее - ООО "Агрофирма Знамя", ответчик) о взыскании 1 289 550 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 за период с 01.04.2017 по 27.01.2019 и 343 767 руб. 76 коп. пени за период с 25.07.2017 по 27.01.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 исковые требования Администрации Белгородского района удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Знамя" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в том числе указал на то, что Администрацией Белгородского района не были приняты меры к досудебному урегулированию спора. Также ответчик сослался на отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на декабрь 2019 года ввиду перечисления по платежному поручению от 14.12.2018 N 3318 денежных средств в сумме 2 843 087 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация Белгородского района возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрофирма Знамя" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Знамя" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (арендодатель) и ООО "Агрофирма Знамя" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5754.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 31:15:2306002:78 площадью 32 000 кв. м для эксплуатации зданий, строений и сооружений производственного назначения (кирпичный завод), расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Нечаевка. На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Агрофирма Знамя".

Договор заключен сроком на 5 лет до 20.05.2019 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 арендатор вносит арендную плату за пользование участком согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, согласно которому размер арендной платы составляет 421 744 руб. в год.

Арендная плата исчисляется ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе СМИ, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти (пункт 2.6 договора).

По акту приема-передачи от 28.05.2014 арендодатель передал ООО "Агрофирма Знамя" земельный участок с кадастровым номером 31:15:2306002:78, площадью 32 000 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754, в связи с чем на стороне ООО "Агрофирма Знамя" образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 27.01.2019 в размере 1 289 550 руб. 40 коп.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка, цена которого по смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.06.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому размер арендной платы определяется по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка в кв. м (пункт 5 Порядка).

Порядок определения указанного коэффициента (К(%)) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.11.2017 по делу N А08-4133/2017, удовлетворены исковые требования Администрации Белгородского района о взыскании с ООО "Агрофирма Знамя" задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 в размере 1 976 588 руб. 48 коп. за период с 21.05.2014 по 31.03.2017, 866 499 руб. 21 коп. пени за период с 25.06.2014 по 24.04.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При расчете суммы долга по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 за период с 21.05.2014 по 31.03.2017 суды исходили из размера арендной платы в сумме 764 100 руб. 48 коп. в год с 01.01.2015, о чем ответчик уведомлен письмом истца от 30.06.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 27.01.2019 Администрация Белгородского района вопреки возражениям ответчика руководствовалась постановлением Правительства Белгородской области от 27.10.2014 N 399-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Белгородской области" и решением муниципального совета Белгородского района Белгородской области от 25.12.2014 N 152 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района "Белгородский район", и утверждении значения величины корректирующего коэффициента", что соответствует постановлению Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 за период с 01.04.2017 по 27.01.2019 в размере 1 289 550 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя довод ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды от 28.05.2014 N 5754 в связи с перечислением арендной платы в размере 2 843 087 руб. 69 коп. по платежному поручению от 14.12.2018 N 3318, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что указанная сумма перечислена в рамках исполнительного производства 1579/18/31002-ИП во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017 по делу N А08-4133/2017.

При этом статья 319 ГК РФ, на которую в апелляционной жалобе ссылается ответчик, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда задолженности. В связи с этим у Администрации Белгородского района отсутствовали основания зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 истец начислил неустойку за период с 25.07.2017 по 27.01.2019 в размере 343 767 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N 5754 стороны установили, что арендная плата исчисляется ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4.).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2017 по 27.01.2019 составил 343 767 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 2.4 договора согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не принимает их в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.01.2019 N 50/13/8-исх, адресованная ответчику, в которой имеется указание на наличие у ответчика по состоянию на январь 2019 года задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N 575 в сумме 1 096 955 руб. 21 коп. и пени в сумме 327 832 руб. 60 коп., также сообщено о последующем обращении в суд с иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

В подтверждение факта направления названной претензии ООО "Агрофирма Знамя" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 18.01.2019.

Действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае обращение истца в суд ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло десять месяцев. Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях, ввиду чего основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу N А08-889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Знамя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков