Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-6257/20 по делу N А55-33111/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А55-33111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Уют" - Керженцев В.В. (доверенность от 02.10.2019),

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Подгорнова Павла Романовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55-33111/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "Уют", г.Самара,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, филиал в г.Самара,

третье лицо: Подгорнов Павел Романович, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных исковых требований, согласно которым он просил признать событие, изложенное в заявлении N 25 от 06.08.2019, страховым случаем и незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, изложенный в письме исх. N 05/01-01286/19 от 08.08.2019.

Ответственность истца за несвоевременное выявление повреждения кровли многоквартирного дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьих лиц, является ответственностью, которая и была застрахована у ответчика в рамках договора страхования. Данная обязанность истца по проведению осмотров общего имущества, в том числе и кровли, в соответствии с нормами действующего законодательства является текущей деятельностью истца.

Под действие пункта 5.3.7 "Общих условий по страхованию гражданской ответственности" от 28.07.2016 (далее - Общие условия) не подпадает кровля многоквартирного дома, поскольку кровля многоквартирного дома не принадлежит истцу, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности истцом не используется.

Непроведение капитального ремонта кровли не говорит о том, что наступил её естественный износ. Повреждение кровельного покрытия в одном месте могло возникнуть во время чистки кровли от снега, поскольку в осенний период протечек с кровли во время дождей не было. Также, если кровля естественно повредилась в одном месте, не значит, что требуется проведение капитального ремонта всей кровли.

Истец не обязан проводить капитальный ремонт кровли, по данному дому плату за капитальный ремонт собирает Фонд капитального ремонта по Самарской области, своевременно проводить капитальный ремонт должен Фонд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома N 2Б по улице Демократической в г. Самара.

Истец застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, что подтверждается полисом страхования N 431-549-029919/18 от 08.08.2019.

11.03.2019 в результате повреждения кровельного покрытия указанного выше многоквартирного дома произошло затопление квартиры N 67.

После чего собственник указанной квартиры обратился к истцу с заявлением о выплате стоимости причиненного ему ущерба в размере 91 300,70 руб., из которых: 84 300,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, а 7 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с заявлением N 25 oт 06.08.2019 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, состоявшегося 11.03.2019.

Ответчик письмом от 08.08.2019 N 05/01-01286/19 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку протечка произошла из-за износа кровельного покрытия, что в силу пункта 5.3.7 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 28.07.2016 является исключением из страхового покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 этой же статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В рассматриваемом случае ответчиком была застрахована деятельность истца по управлению многоквартирными домами, которая включает в себя выполнение следующих работ и оказание следующих услуг: по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт здания с целью частичного восстановления исправности его конструкций и/или систем инженерного оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерация, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению МКД, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.

В пункте 5.3.7 Общих условий указаны исключения из страхового покрытия, к которым относятся естественный износ конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

В силу пункта 1.1 Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что протечка крыши образовалась в результате именно деятельности истца по текущему ремонту либо содержанию общего имущества дома.

Из акта внутреннего расследования от 03.03.2019 усматривается, что протечка воды с крыши подъезда в квартиру Подгорнова П.Р. произошла в результате таяния снега на крышу через образовавшуюся трещину кровельного материала.

При этом из акта не следует вывода о том, что трещина образовалась в результате действий каких-либо лиц, выполнявших работы по содержанию и ремонту крыши.

Следовательно, истцом не доказано, что спорное событие является страховым случаем и подпадает под действие Полиса страхования.

Произошедшее событие не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, так как данное событие не является внезапным и непредвиденным, а произошло в результате естественного износа кровельного покрытия дома.

Доказательств того, что повреждение крыши (трещина) возникло в результате деятельности истца либо привлеченных им лиц по ее содержанию, а не вследствие ее физического износа, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что кровля указанного многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений МКД и при осуществлении своей деятельности истцом не используется, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное событие является страховым случаем.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что проведение осмотров общего имущества является текущей деятельностью истца, поскольку истец не доказал, что спорное событие наступило именно из-за действий истца (а не из-за бездействия) при осуществлении своей деятельности.

Необоснованным является и довод истца о том, что он не обязан проводить капитальный ремонт кровли, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наступлении страхового события.

Также отклоняется довод истца о том, что трещина в кровле могла образоваться при расчистке крыши от снега, поскольку этот довод основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные условия договора, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в принятии уточненных исковых требований, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд фактически исходил из того, что спорное событие страховым случаем не является и что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55-33111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов