Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-19657/20 по делу N А40-275624/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-275624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК-ИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020

по делу N А40-275624/19,

по иску ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1147746621660, ИНН: 7716776693)

к ООО "КСК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1065050010035, ИНН: 5050056008)

о взыскании задолженности по договору по встречному иску ООО "КСК-ИНВЕСТ" к ООО

"ТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кеся И.В. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: Дубянская М.А. по доверенности от 18.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования сторон - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО "Теплострой" (Истец, Исполнитель) и ООО "КСК-Инвест" (Заказчик, ответчик) был заключен Договор N 15/0316-БМК (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный срок и в соответствии с условиями Договора выполнить работы, включая комплексную поставку оборудования, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию пристроенной автоматизированной блочно-модульной газовой котельной мощностью 1,24 МВт, сокращенное наименование котельная (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем Договоре. В техническом плане предмет договора сформулирован в Приложении N 2 к Договору -Техническое задание.

Договором предусмотрено выполнение работ в 5 этапов. Порядок и сроки выполнения работ по каждому этапу предусмотрены п. 1.2 Договора. Конечный срок выполнения работ -30.04.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по Договору составляет 15 540 000,00 рублей. Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 2.3 Договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 01.05.2017 года (п. 2.3.5.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора сдача выполненных работ Исполнителем Заказчику производится после выполнения всех обязательств по Договору по Окончательному Акту сдачи-приема выполненных работ по форме КС-11.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, последний выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 09.11.2017 г. по форме КС-11. Также, сторонами подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и акты ввода в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что выполненные работы оплачены Заказчиком частично на общую сумму 9 233 000,00 руб.

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. Сумма задолженности составляет 6 307 000,00 руб.

Согласно п.6.8 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных обязательств по Договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению и оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2017 по 10.10.2019 в размере 630 700 руб., а именно в пределах лимита договорной ответственности предусмотренной Договором (6 307 000 х 10%).

20.12.2017 истцом Ответчику направлена претензия с требованиями погасить задолженность за выполненные работы, а также выплатить сумму неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом по первоначальному иску кроме работ по разработке проектной документации подэтапа 1 Этапа 1 ни одного вида работ не закончено полностью и не сдано по актам формы КС-2, КС-11 и КС-14а, а также не сдано рабочая документация за подэтап 2 этапа 1 и этапам 2-5.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика по встречному исковому заявлению противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, работы выполнены и сданы истцом по первоначальному иску ответчику 09.11.2017, согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 09.11.2017 г. по форме КС-11, а также актам приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и ввода в эксплуатацию.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, судом первой инстанции отклонены, поскольку сдача выполненных работ по Договору была произведена по окончательному акту N 1 сдачи-приема выполненных работ от 09.11.2017 по форме КС-11, который подписан ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в акте КС 11 от 09 ноября 2017 года истец подменил 1-й лист, а второй лист якобы имеет отношение к другой котельной (1.092 мВт), судом первой инстанции отклонены,, поскольку на 1-й странице акта КС-11 и на второй имеется указание на номинальную мощность 1,092. Так 1я страница акта содержит отсылку к рабочему проекту "Строительство автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 1,092 мВт", который был согласован с Заказчиком. Далее 1-я страница акта КС 11 имеет отсылку на положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0383-16, которое также составлено в отношении проектной документации на котельную с номинальной мощностью 1,092 мВт, кроме того ответчик использовал указанные акты при регистрации котельной, как объекта недвижимости, а также при заключении договора на поставку природного газа и регистрации котельной в Ростехнадзоре.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, по указанному в контракте адресу: МО, Щелковский р-н, г. Щелково, ст. Соколовская силами истца была смонтирована только одна котельная, которая без замечаний была принята ответчиком, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску при заключении договора N 15/0316-БМК от 15.04.2016 сторонам не были известны технические условия подачи газа, что является важным условием при определении номинальной мощности котлов. Само оборудование для котельной и корпус котельной были поставлены Заказчику и переданы ему на ответственное хранение 11 августа 2016 года с той номинальной мощностью, которая была согласована изначально.

В соответствии с п. 1.2 Договора 15/0316-БМК и п. 26 технического задания -Приложение N 2 к Договору обязанность по предоставлению технических условий на подключение к ресурсам возложена на заказчика (абзац 2 подпункта 1)

Технические условия на подключение объекта КС к сети газораспределения были переданы Подрядчику только 08 сентября 2016 года (по истечению 4х месяцев с даты заключения договора), т.к. именно в этот день они были получены самим Заказчиком, о чем есть отметка на 2-й странице технических условий. В соответствии с полученными техническими условиями максимальный часовой расход газа составлял 128,37 мЗ/час. При таких исходных данных изначально согласованное газопотребляющее оборудование оказалось непригодным.

В данной ситуации Подрядчик, руководствуясь пунктом 7.7. Договора, статьей 716 и пунктом 2 статьи 754 Гражданского Кодекса РФ приступил к разработке проектной документации с учетом технических условий от 08.09.16, в которой предусмотрел соответствующее обстоятельствам газопотребляющее оборудование с соответствующей мощностью - котлы Buderus SK755-500 (546 кВт). Данные изменения были согласованы Заказчиком при формировании проектной документации, прохождении ее экспертизы и при сдаче объекта самому заказчику и государственным органом, согласно Технического решения на измерительный комплекс учета газа с установкой котлов Buderus Logano SK 755-500,мощностью, 0500 кВТ.

Таким образом, доводы ответчика относительно параметров переданного объекта судом первой инстанции отклонены, поскольку в Документе о соответствии параметров построенного объекта от 30 октября 2018 года истец и ответчик установили соответствие построенного объекта (автоматизированная блочно-модульная газовая котельная) проектной документации в том числе с параметром мощности 1,092 мВт.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что акты о приемке оборудования в эксплуатацию после 72-часового опробования от 09 октября 2017 года не соответствуют действительности, поскольку в акте по форме 13а, который подписан ответчиком без замечаний имеется ссылка на данные акты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом по первоначальному иску все работы в соответствии с Договором выполнены и сданы ответчику, о чем между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 (N 1) от 10.01.2017, Акт N 49 от 12.12.2016, акты КС-2, КС-3 (N 2) от 16.02.2017, КС-2, КС-3 (N 3) от 16.02.2017, акты КС-2, КС-3 (N 4) от 09.11.2017, Акт КС-11 от 09.11.17, Акт по форме 13а приемки в эксплуатацию котельной с расходом газа 128,37 мЗ/час, Акт по форме 13 приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования, документ о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 30 октября 2018 г. Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется длительное время.

Ссылка ответчика на наличие претензий несостоятельна, так как акты подписаны без замечаний, объект эксплуатируется длительное время. Претензии, на которые ссылается ответчик в пункте апелляционной жалобы истцом не получались, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Касательно отсутствия в деле подписанного акта по форме 14а, то когда заключался договор (апрель 2016 года) действовал Приказ ГУП МО "Мособлгаз" об утверждении Перечня исполнительно-технической документации от 05.06.2006 N 50-ПО, которым предусмотрены получение разрешения на ввод в эксплуатацию и соответствующая форма 14а. Однако в процессе выполнения работ данный приказ отменен Приказом ГКП МО "Мособлгаз" от 30.11.2016 и форма 14а утратила силу и заменена общей формой 13а, которая имеется в материалах дела. Форма 13а подписана ответчиком без замечаний и является основанием для заключения договора поставки природного газа на эксплуатируемую котельную. Договор поставки природного газа представлен в материалы дела. Это подтверждает факт того, что котельная эксплуатируется и результат работ имеет потребительную ценность для ответчика.

Кроме того, сомнения ответчика относительно представленных истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, в установленном АПК РФ порядке, заявления о фальсификации доказательств не подавал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2017 по 10.10.2019, в размере 630.700,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его и неустойку к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-275624/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина