Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-1178/20 по делу N А47-13955/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-13955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-13955/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролидер 56" (далее - истец, ООО "Агролидер 56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда 56" (далее - ответчик, ООО "Звезда 56") о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 206 520 рублей, коммерческого кредита в размере 933 470,4 рублей, неустойки за просрочку исполнения основного обязательства в размере 30 564,96 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Звезда 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер 56" сумма просроченной задолженности в размере 206 520 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 933 470,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 061 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Звезда 56" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка платежа и на момент предъявления иска срок исполнения обязательства не наступил, начисление платы по коммерческому кредиту на полную сумму поставленного товара, а не сумму просрочки, является неправомерным.

Кроме того, апеллянт ссылается на невыгодное условие о предоставлении коммерческого кредита для покупателя, так как ставка коммерческого кредита в размере 146% годовых не соответствует условиям аналогичных сделок.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия его представителя.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что поскольку местонахождение ООО "Звезда 56" является п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, и в связи с сохранением ограничительных мер в Оренбургской и Челябинской областях, обусловленных распространение новой короновирусной инфекции "СOVID-19", необходимостью прохождения двухнедельного карантина при въезде в другой регион, участие в судебном заседании представителя ответчика не представляется возможным.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика, отложив рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 09 июня 2020 года на 16:30.

Подателем жалобы повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением режима повышенной готовности на территории Челябинской области.

С учетом обстоятельств дела, наличием письменных мнений сторон по существу спора, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, направленного на затягивание судебного разбирательства, а также возможность и фактическую реализацию ответчиком процессуального права на подачу документов в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 09.06.2020, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агролидер 56" (поставщик) и ООО "Звезда 56" (покупатель) 20.05.2019 заключен договор купли-продажи N 99/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сельскохозяйственных культур, именуемые в дальнейшем товар. Наименование, количество, ассортимент, цены, объем, сроки и условия поставки товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Как следует из пункта 7.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых)% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, за каждый просрочки платежа до момента фактической оплаты (цитируется дословно).

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование и ассортимент товара, количество товара, его стоимость 2 065 200,0 рублей, срок поставки -31.05.2019, а также график оплаты: 10% в срок не позднее 30.06.2019, 90% в срок не позднее 20.11.2019.

По универсальному передаточному документу N УТ-87 от 21.05.2019 года истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 2 065 200,0 рублей.

В установленный договором срок (10% в срок не позднее 30.06.2019 года) ООО "Звезда 56" оплату товара не произвело, что послужило основанием для направления 14.08.2019 истцом в адрес ответчика претензии об оплате суммы просроченной задолженности в размере 206 520,0 рублей и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 710 428,0 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для предъявления ООО "Агролидер 56" исковых требований.

Рассматривая исковые требования, исходя из доказанности факта наличия задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 206 520 рублей, вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 933 470,4 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку сторонами договора условие о согласовании договорной неустойки не соблюдено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 30 564,96 рублей судом первой инстанции отказано.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора купли-продажи N 99/19 с учетом приложения N 1, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара на общую сумму 2 065 200 руб. и его принятие покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-87 от 21.05.2019.

Также судом установлено, что условие оплаты за товар в размере 10% от стоимости товара, предусмотренное приложением N 1 к договору не исполнены ответчиком. Обратного материалы дела не содержат и ответчиком факт наличия задолженности за поставленный товар не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, следует признать верными.

Относительно доводов ответчика о неправомерности взыскания вознаграждения за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за коммерческий кредит суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, пришел к верному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Так, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Исходя из буквального толкования положений договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании вознаграждения за пользование коммерческим кредитом на общую стоимость неоплаченного товара, а именно на сумму поставленного товара в размере 2 065 200 рублей, а не только на сумму просроченной оплаты, и с момента отгрузки товара, а не с даты просрочки оплаты за товар.

Расчет платы за коммерческий кредит проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части не принимается апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Также коллегия судей отклоняет довод ответчика о заключении договора о предоставлении кредита на крайне невыгодных условий для покупателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях для ООО "Звезда 56", а также несоответствия платы за коммерческий кредит условиям аналогичных сделок в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 30 564 руб. 96 коп. согласно пункту 7.4 договора, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 7.4. договора, пришел к правильному выводу о несоблюдении сторонами обязательной письменной формы соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-13955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П.Скобелкин