Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-8960/20 по делу N А40-310420/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-310420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г.

по делу N А40-310420/19 (181-2379), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "СВЕТЛЫЙ ПУТЬ" (ИНН 7726379720, ОГРН 1167746560630)

к ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ИНН 9102174958, ОГРН 1159102071622)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 диплом ВСВ 0770138 р/н 3683 от 30.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ПУТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.945.762 руб. 72 коп., неустойки в размере 842.905 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N СП/120-я, N СП/120-гар от 25.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды (N СП/120-я, N СП/120-гар), в соответствии с которыми Арендатору во временное возмездное пользование были переданы: нежилое помещение (площадью 555,8 кв.м. - по договору N СП/120-я) и три машино-места (по договору N СП/120- гар) в здании по адресу: г.Москва, ул. Большая Якиманка, д.1 (далее также - Договоры аренды).

31.07.2019 г. вышеназванные Договоры аренды были прекращены - в связи с отказом Арендодателя от их исполнения; арендованное имущество возвращено Арендодателю по актам возврата. (л.д. 34;47).

Согласно п. 3.1 Договора аренды N СП/120-я (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 г.), ежемесячная плата за пользование помещением составляет 1.372.881 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.1 Договора аренды N СП/120-гар, ежемесячная плата за пользование тремя машино-местами составляет 50.000 руб.

В соответствии с положениями указанных Договоров аренды, арендная плата оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 5-го числа расчетного месяца (п. 3.4.4 Договора аренды N СП/120-я, п. 5.2.3 Договора аренды N СП/120-гар).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.945.762 руб. 72 коп. (- 2.745.762 руб. 72 коп. - по Договору аренды N СП/120-я (задолженность за июнь, июль 2019 г.); - 200.000 руб. - по Договору аренды N СП/120-гар (задолженность за апрель, май, июнь, июль 2019 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 875/15 от 21.10.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 6-9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по вышеуказанным договорам в общем размере 2.945.762 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 Договора N СП/120-я, п. 7.6 Договора N СП/120-гар, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 842.905 руб. за период с 06.06.2019 г. по 08.11.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-310420/19 (181-2379) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.