Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3526/20 по делу N А12-44014/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-65653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-44014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-44014/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (400015, г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 4А, ОГРН 1123459003898, ИНН 3441043420)

к Администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, г. Волгоград, проспект им. В. И. Ленина, д. 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" - Болякин Р.В., представитель по доверенности от 07.10.2019 (срок доверенности до 01.10.2020), адвокат, ордер от 13.06.2020;

от Администрации Тракторозаводского района Волгограда - Иванова Е.Н., представитель по доверенности N 415 от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (далее - ООО "РТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Тракторозаводского района Волгограда (далее -Администрация) о признании недействительным распоряжения от 11.10.2019 N 325-р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта".

К участию в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрацией Тракторозаводского района Волгограда в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Региональный торговый комплекс" в суде апелляционной инстанции, в целях подтверждения того, что спорные объекты по своим характеристикам относятся к недвижимому имуществу, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта ООО "Региональный торговый комплекс" просит поставить следующий вопрос:

- являются ли объекты, расположенные по адресу ул. им. Шурухина, угол по ул. Ополченской (металлические конструкции - площадью 198 кв.м., 329 кв.м., 386 кв.м., 181 кв.м., нестационарного объекта площадью 163 кв.м.) и сторожка, площадью 6,7 кв.м., расположенная по ул. им. Могилевича, 2б, объектами недвижимости, а именно объектами капитального строительства?

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по данному делу исходя из предмета заявленных исковых требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрацией Тракторозаводского района Волгограда в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, угол ул. Ополченской (учетный 1-7202, кадастровый 34:34:0100058:11), принадлежащего городскому округу города-героя Волгограда установлено размещение на нем металлических конструкций, ориентировочной площадью 181 кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.09.2019 N 1/470-19-МЗК (т. 1 л.д. 66-69).

При обследовании земельного участка (кадастровый 34:34:0100058:467), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 7, принадлежащего городскому округу города-героя Волгограда, установлено размещение на нем металлических конструкций, ориентировочной площадью 163 кв.м., что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 26.09.2019 N 1/467-19-МЗК (т. 2 л.д. 52-55).

На земельном участке (государственная собственность не разграничена), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, угол ул. Ополченской, самовольно размещены металлические конструкции, ориентировочной площадью 198 кв.м., размером 3,6 м 55 м, что указано в акте обследования земельного участка от 26.09.2019 1/471-19-МЗК (т. 2 л.д. 31-34).

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, угол ул. Ополченская (учетный 1-71-210, кадастровый 34:34:0100058:466), на который на основании соглашения об установлении частного сервитута N 2 от 20.08.2014, зарегистрирован ООО "РТК" частный сервитут для прохода к объектам недвижимости Общества, самовольно размещены металлические конструкции, ориентировочной площадью 329 кв.м., что установлено актом обследования земельного участка от 26.09.2019 N 1/468-19-МЗК (т. 2 л.д. 47-51).

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, угол ул. Ополченская (учетный N 1-71-200, кадастровый 34:34:0100058:9), принадлежащем городскому округу города-героя Волгограда, самовольно размещены металлические конструкции, ориентировочной площадью 386 кв.м., что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 26.09.2019 N 1/466-19-МЗК (т. 2 л.д. 35-40).

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 2б (учетный 1-0-63, кадастровый 34:34:0100058:157, принадлежащем городскому округу города-героя Волгограда, самовольно размещена сторожка (размер объекта 2,5-м2,7-м, площадью 6,7 кв.м., что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 26.09.2019 1/464-19-МЗК (т. 2 л.д. 28-30).

К каждому из указанных актов, Администрацией приобщена фототаблица и схема размещения земельного участка.

В соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, указанных выше, вынесен на рассмотрение Комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов при Администрации Тракторозаводского района Волгограда.

11.10.2019 состоялось заседание Комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Тракторозаводского района Волгограда.

11.10.2019 Главой Администрации вынесено распоряжение N 325-р о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов (металлических конструкций), расположенных на обследованных земельных участках (т. 1 л.д. 38-41).

Данное распоряжение опубликовано в газете "Городские вести" 12.10.2019 и на сайте Администрации в сети "Интернет".

Заявитель полагая, что указанное распоряжение является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 34:34:000000:1133, площадью 529,7 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Ополченская; 34:34:000000:11:21, площадью 172,5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. им. Жолудева, следовательно, на законном основании пользуется земельным участком, на котором, в том числе расположены спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения Администрации Порядку демонтажа в отношении нестационарных объектов, принадлежащих Обществу. Доказательств, подтверждающих легитимность размещения спорных нестационарных объектов, расположенных по адресу ул. им. Шурухина, угол по ул. Ополченской (металлические конструкции - площадью 198 кв.м., 329 кв.м., 386 кв.м., 181 кв.м., нестационарного объекта площадью 163 кв.м.) и сторожки, площадью 6,7 кв.м., расположенной по ул. им. Могилевича, 2б, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и Администрации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статья 10 Закона N 381- ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381- ФЗ).

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

К нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрация соответствующего района Волгограда направляет в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) запрос о проведении совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположен объект. ДМИ с привлечением специалистов администрации, управления экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.

В случае если по результатам рассмотрения, комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (далее - распоряжение) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать: наименование (тип (вид) самовольно установленного нестационарного объекта, его размеры, описание, местоположение; предложение собственнику объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; поручение конкретной организации в установленный срок (срок определяется распоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольный демонтаж и не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта по истечении срока на добровольный демонтаж объекта; состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объект (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка демонтажа нестационарных объектов в день издания распоряжения администрация размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" в подразделе соответствующего территориального подразделения; направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда; размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией; в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трех дней со дня получения копии распоряжения из администрации обеспечивает его опубликование в ближайшем выпуске официального средства массовой информации Волгограда.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорных нестационарных объектов на указанных земельных участках.

Ссылка заявителя на наличие у него права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 34:34:000000:1133, площадью 529,7 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Ополченская; 34:34:000000:11:21, площадью 172,5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. им. Жолудева, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности размещения спорных нестационарных объектов.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в отсутствие решения Комиссии о демонтаже спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии доказательств незаконности установления и эксплуатации нестационарного объекта на земельном участке.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод Общества, поскольку из вводной части оспариваемого распоряжения от 11.10.2019 N 325-р следует, что данное распоряжение вынесено, в том числе, на основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Тракторозаводского района Волгограда от 11.10.2019 N 24 (т. 1 л.д. 120-122).

Суд также правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что спорные объекты по своим физическим характеристикам подпадают под понятие недвижимого имущества, что исключает такой способ освобождения земельного участка как демонтаж, регламентированный Порядком. Исходя из представленных в материалы дела актов обследования земельных участков от 26.09.2019 N N 1/470-19-МЗК, 1/471-19-МЗК, 1/467-19-МЗК, 1/468-19-МЗК, 1/466-19-МЗК, 1/464-19-МЗК и приложений к ним (фототаблицы, схемы) спорные объекты по своим характеристикам являются нестационарными.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты являются стационарными, капитальными, либо создавались как объекты недвижимости.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд счел, что в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора не требуется специальных познаний.

В данном случае, с учетом предмета настоящего спора, доводов сторон и доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку процессуальная необходимость назначения экспертизы должна быть подтверждена не только устными предположениями, а надлежащими доказательствами, которые суду не представлены в данном конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения Порядку демонтажа в отношении нестационарных объектов, принадлежащих Обществу.

При этом в рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрация совершает действия по освобождению земельного участка от объекта, на который отсутствует правоустанавливающий документ.

Доказательств, подтверждающих легитимность размещения спорных нестационарных объектов, расположенных по адресу ул. им. Шурухина, угол по ул. Ополченской (металлические конструкции - площадью 198 кв.м., 329 кв.м., 386 кв.м., 181 кв.м., нестационарного объекта площадью 163 кв.м.) и сторожки, площадью 6,7 кв.м., расположенной по ул. им. Могилевича, 2б, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-39305/2019, касающиеся правомерности направления уведомлений Администрации Тракторозаводского района Волгограда о фиксации самовольно установленных объектов и действий Администрации Тракторозаводского района Волгограда, направленных на демонтаж объектов.

В рамках дела N А12-39305/2019 и в рамках настоящего дела рассмотрены требования в отношении одних и тех же спорных нестационарных объектов.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя связаны с несогласием с судебными актами по делу N А12-39305/2019, и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо путем предъявления заявления по другому делу.

В рамках рассмотрения дела N А12-39305/2019 установлено, что исходя из представленных в материалы дела актов обследования земельных участков от 26.09.2019 NN 1/470-19-МЗК, 1/469-19-МЗК, 1/471-19-МЗК, 1/467-19-МЗК, 1/468-19-МЗК, 1/466-19-МЗК и приложений к ним (фототаблицы, схемы) спорные объекты по своим характеристикам являются нестационарными.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Региональный торговый комплекс" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 23.04.2020 N 87 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Региональный торговый комплекс" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-44014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ОГРН: 1123459003898, ИНН: 3441043420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 23.04.2020 N 87. Выдать справку на возврат госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ОГРН 1123459003898, ИНН 3441043420) денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 10.06.2020 N 138, за проведение судебной экспертизы по делу N А12-44014/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников