Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-3195/20 по делу N А50-36195/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-36195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

от 19 февраля 2020 года

по делу N А50-36195/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фукалова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304590224700082, ИНН 590200296099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (ОГРН 1125914000541, ИНН 5914026794)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фукалов Юрий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 9 904,11 руб. процентов за пользование займом, 114 752,71 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2020.

29.01.2020 от Ермаковой Елены Викторовны и 18.02.2020 от Плюснина Романа Викторовича поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 9 904,11 руб. процентов за пользование займом, 114 000 руб. неустойки, 32 232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств Ермаковой Елены Викторовны и Плюснина Романа Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда об отказе во вступлении в дело Ермаковой Е.В., Ермакова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ермакова Е.В. приводит доводы о том, что решение суда по данному делу может повлиять на ее права, как одного из учредителей, имеющего 49% уставного капитала ООО "Добрянское речное пароходство". Указывает, что в октябре 2018 года Ермаковой Е.В. был предоставлен ООО "Добрянское речное пароходство" беспроцентный заем с рассрочкой платежа, следовательно наложение на расчетный счет ответчика ареста повлечет за собой невыплату Ермаковой Е.В. ежемесячных платежей по договору займа. Ссылается на то, что у ООО "Добрянское речное пароходство" в данный момент отсутствует уполномоченное лицо, которое могло бы оспорить решение суда либо заключить соглашение по рассрочке выплаты задолженности истцу; кроме того в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 02.12.2019 (дело N А50-36966/2019).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 2 статьи 143 АПК РФ, постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Протокольным определением от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, исходил из того, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Ермаковой Е.В. и/или Плюснина Р.В. по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае спор возник между индивидуальным предпринимателем Фукаловым Ю.В. и ООО "Добрянское речное пароходство" о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права Ермаковой Е.В. по отношению к одной из сторон, поскольку данное лицо участником правоотношения, возникшего из договора займа от 29.11.2018, не является.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что результат рассмотрения, принятый по настоящему делу, не окажет юридического значения для возникновения или изменения между Ермаковой Е.В. и любым из лиц, участвующих в деле, каких-либо правоотношений, непосредственно основанных на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство Ермаковой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Ермаковой Е.В. по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Ермаковой Е.В. был предоставлен ООО "Добрянское речное пароходство" беспроцентный займ, не свидетельствует о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возникшего из гражданско-правовых сделок общества.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 02.12.2019, в части принятия решения о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении на должность нового генерального директора, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Опечатка в резолютивной части постановления в части указания порядка обжалования принятого постановления является явным дефектом судбеоного акта и устраняется в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 19 февраля 2020 года по делу N А50-36195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Семенов