Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-3909/20 по делу N А44-523/2020

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А44-523/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2020 года (резолютивная часть от 02 апреля 2020 года) по делу N А44-523/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (адрес: 125040, Москва, улица Правды, дом 8, корпус 35, помещение III, комната 7, ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыковой Ольге Владимировне (адрес: Новгородская область; ОГРНИП 307530207400011, ИНН 530200710603; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Варя"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Маша"; 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Сказочный патруль", а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 340 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 50 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что поскольку в рамках дел N А44-2702/2019 и N А44-523/2020 совпадают стороны по делу, предмет и основания исковых требований, производство по делу должно быть прекращено.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, в связи с тем, что рамках дела N А44-2702/2019 был рассмотрен тождественный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А44-2702/2019 рассмотрен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав по факту продажи куклы "Сказочный патруль" 04.05.2018 в магазине по адресу: г. Валдай, пр. Васильева, д. 3, в то время как основанием настоящего иска является факт продажи ответчиком куклы "Сказочный патруль" в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: Новгородская область, г. Валдай, Комсомольский пр-т, д. 28.

Таким образом, исковые требования по делу N А44-2702/2019 и делу N А44-523/2020 не являются тождественными.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного между Обществом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель), Общество является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - "произведения") для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4 и N 8 Петровска Т.П. передала Обществу изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Как указывает истец, 04.05.2018 в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: Новгородская область, г. Валдай, Комсомольский пр-т, д. 28, предлагался к продаже и был реализован товар (кукла "Сказочный патруль").

На данном товаре и его упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены:

-товарный чек от 04.05.2018 на сумму 750 руб., на котором проставлена печать Предпринимателя с указанием ИНН;

- спорный товар;

- видеозапись процесса закупки спорного товара.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права Общества, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 указанного Кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку названным Кодексом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Следовательно, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается товарным чеком от 04.05.2018, который содержит данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и на изображение спорных персонажей ("Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка") дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании изображений спорных персонажей.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (10 000 руб. х 5).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о снижении размера компенсации, подтверждая соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее с Предпринимателя уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав (дела N А44-7819/2018, А44-2702/2019, А44-6183/2019, А44-196/2020). При таких обстоятельствах основания для уменьшения взыскиваемой компенсации отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (50 000 руб.).

При этом в данном случае, истцом при предъявлении исковых требований заявлен ко взысканию низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, который составляет по 10 000 руб. за один факт выявленного нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2020 года по делу N А44-523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья

А.В. Романова