Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2365/20 по делу N А58-12772/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А58-12772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-12772/2019 по заявлению Потапова Максима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401530500, ИНН 1433016549), об отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2131436005677 от 14.05.2013 года о ликвидации АО "Алмазы Якутии",

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Максим Владимирович (далее - Потапов М.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по РС (Я), регистрирующий орган) об отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за регистрационным номером 2131436005677 от 14 мая 2013 г. о ликвидации АО "Алмазы Якутии".

11 марта 2020 г. в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по РС (Я) (Мирнинский улус (район)) исключить сведения о прекращении деятельности АК "Алмазы Якутии" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения записи: "Регистрация деятельности АК "Алмазы Якутии" восстановлена по решению Высшего Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020, принятому в соответствии с действием Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 18.05.2015".

Уточнение принято судом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя протокольным определением от 12 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2020 прекращено производство по делу N А58-12772/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапов Максим Владимировича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-12772/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что является акционером АК "Алмазы Якутия", полагает, что его требование должно быть удовлетворено по факту признания постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционного Суда РФ неконституционной части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает, что узнал о данном постановлении в декабре 2019 года. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащую применению норму права - статью 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Заявитель указывает на неполное исследование судом материалов настоящего дела, в которое представлены новые доказательства, не представленные в ранее рассмотренные дела, и не учел материалы дела NА58-1766/2017 и А58-5778/2017, из которых следует отсутствие их преюдициального значения. Заявитель считает, что судом неправильно рассмотрено заявление об отводе судьи, так как им в ходе судебного заседания не были получены пояснения от помощника судьи, как лица, участвующего в деле, и не дана оценка распечатки телефонных переговоров Теле 2. Также заявитель указывает на неправильно применение судом при прекращении производства по делу нормы пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также на то, что суд не подписал свое определение усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявили. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как считает заявитель, на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. по делу N А58-1766/2017 о процессуальном правопреемстве он является акционером акционерной компании "Алмазы Якутии".

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующим органом принято решение от 14 мая 2013 г. об исключении акционерной компании "Алмазы Якутии" из ЕГРЮЛ, запись внесена за регистрационным номером 2131436005677.

Основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ явилось не осуществление хозяйственной деятельности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам за 12 месяцев 2012 г.

В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование об отмене указанной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации АО "Алмазы Якутии", в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать регистрирующий орган исключить сведения о прекращении деятельности акционерной компании "Алмазы Якутии". Требование предъявлено к Межрайонной ИФНС России N 1 по РС (Я) как к регистрирующему органу, которым внесена оспариваемая запись.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 г. по делу N А58-5778/2017 в удовлетворении ходатайств, в том числе Пономаревой Тамары Александровны, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказано; в удовлетворении требования, в том числе Пономаревой Тамары Александровны, о признании незаконным и недействительным решения от 14 мая 2013 г. об исключении ОАО "Алмазы Якутии" из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2131436005677 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу N А58-5778/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что ранее решением Арбитражного суда РС (Я) от 09 сентября 1996 г. по делу N 1258 в отношении общества была введена процедура принудительной ликвидации, регистрирующий орган не имел права вносить запись в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации без предоставления в налоговый орган ликвидационной комиссией общества ликвидационного промежуточного баланса и ликвидационная комиссия не обращалась в суд с заявлением о банкротстве юридического лица; со ссылкой на пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ заявители полагали, что у них возникло право собственности на доли в уставном капитале организаций, в которых имелись долгосрочные финансовые вложения общества; исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителей.

Оценивая предмет и основание заявлений по делу N А58-5778/2017 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заявления являются тождественными.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает правомерным применение им следующих правовых позиций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (стать 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-ОО, от 18 июля 2006 г. N 367-О.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 г. 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о наличии новых обстоятельств в виде преступного умысла при ликвидации акционерного общества, обоснованно указал на то, что представление новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Как установлено судом первой инстанции, правопредшественник заявителя - Пономарева Тамара Александровна уже воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании записи недействительной в рамках дела N А58-5778/2018.

Поскольку такое право уже реализовано правопредшественником, оно не могло перейти к правопреемнику (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по делу по N 58-5778/2017 лица, участвующие в деле, их процессуальный статус, предмет и основания иска являются аналогичными заявленным по настоящему делу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле новых обстоятельств, в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 18.05.2015 N 10-П, и необходимости их исследования со ссылкой на статью 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Также апелляционным судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм, доводы заявителя о нарушениях рассмотрения судьей своего отвода.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не подписание судьей судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при прекращении производства по делу нормы пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд приходит следующему.

Как следует из абзацев 8, 9 на странице 5 обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, полностью изложив данную процессуальную норму. Поэтому ошибочное указание судом в резолютивной части на пункт 3 вместо пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого определения и наличии оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-12772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако