Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6364/20 по делу N А53-46478/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-46478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Лежанова А.А. по доверенности от 063.12.2018,

от ответчика: представителя Фроленко И.О. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года по делу N А53-46478/2019 по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Алексеевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчагин Александр Алексеевич (далее - ИП Корчагин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 027 422 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ранее было принято незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 25.04.2018 N 95-А/2018.160427, заключенному между предпринимателем и учреждением, чем предпринимателю причинен вред в виде убытков, рассчитанных в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненные работы. Незаконность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 25.04.2018 N 95-А/2018.160427 подтверждается судебными актами по делу N А53-42479/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из условий контракта следует, что оказание услуг исполнителем обусловлено наличием нуждаемости заказчика в таких услугах, при этом истец не представил доказательств того, что после расторжения контракта ответчик нуждался в оказании услуг по ремонту компьютерной техники на оставшуюся сумму контракта, о чем бы извещал истца, а истец совершил какие-либо действия по приготовлению к исполнению заявок заказчика, также истцом не представлено доказательств того, что ремонт и обслуживание техники осуществлялись силами сторонних организаций.

ИП Корчагин А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. Как указывает ответчик, в результате незаконного отказа ответчика от исполнения государственного контракта истец не получил доход в размере 2 027 422 руб. 13 коп. При этом из актов оказанных услуг следует, что оказание услуг ответчику осуществлялось регулярно, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик мог не нуждаться в услугах, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между учреждением (заказчик) и ИП Корчагиным А.А. (исполнитель) был заключен государственный контрак N 95-А/2018.160427, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной техники, ее периферии и оргтехники в объеме на условиях, указанных в данном контракте и его приложениях NN 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта оказание услуг должно осуществляться в сервисном(ых) центре(ах) исполнителя, расположенном(ых) в г. Ростове-на-Дону и предназначенном(ых) для обслуживания и ремонта технических средств, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту.

Подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 контракта услуги могут быть оказаны в местах установки технических средств заказчика: 344022, Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону: пер. Нахичеванский, 38/59-57/212-214;

пер. Нахичеванский, 29; пр. Ворошиловский, 105; ул. Суворова, 119;

пр. Ворошиловский, 24Б; ул. Мечникова, 43/38/2.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 3 440 000 руб., НДС не облагается. Оплата по контракту осуществляется заказчиком поэтапно по факту оказания услуг на основании выставленных счетов и актов об оказанных услугах на счет исполнителя по наличному расчету платежными поручениями, в течение 15 рабочих дней за счет средств бюджетных учреждений (клиника ОМС НИИАП, ГЗ ВУЗ и ОМС) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги в полном объеме должны быть оказаны с даты заключения государственного контракта до 25.12.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта оказание услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене запасных частей, должно быть осуществлено в течение 5 календарных дней со дня приемки технических средств сервисным центром исполнителя или приемки сервисным центром исполнителя заявки заказчика на выезд представителей исполнителя в место установки технических средств.

09.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2017 N 95-А/2018.160427, сославшись на ненадлежащее качество оказываемых исполнителем услуг.

Исполнитель не согласился с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от контракта и обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения от 09.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.04.2018 N 95-А/2018.160427.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-42479/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения государственного контракта от 25.04.2018 N 95-А/2018.160427.

Истец указал на то, что в результате отказа ответчика от исполнения спорного контракта от 25.04.2018 N 95-А/2018.160427 им не получены доходы в размере 2 027 422 руб. 13 коп., представляющие собою разницу между ценой контракта (3 440 000 руб.) и суммой фактически выполненных работ (1 412 577 руб. 87 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А53-42479/2018 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.04.2018 N 95-А/2018.160427 признано недействительным.

Установленные по делу N А53-42479/2018 обстоятельства являются преюдициальными и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Как верно указал уд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на неполученные доходы, которые им были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), бремя доказывания данных обстоятельств относится на истца.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 3 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта предусматривается оказание услуг в период с момента его заключения (25.04.2018) и до 25.12.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 09.11.2018, то есть по истечении более чем 6 месяцев после заключения контракта и за 1,5 месяца до даты окончания исполнения обязательств.

Факт оказания услуг на сумму 1 412 577 руб. 87 коп. по состоянию на 09.11.2018 и факт их оплаты сторонами является установленным.

Согласно правовой позиции истца в результате незаконных действий учреждения он не получил доход в размере 2 027 422 руб. 13 коп., представляющий собою разницу между ценой контракта (3 440 000 руб.) и суммой фактически выполненных работ (1 412 577 руб. 87 коп.).

Расчет суммы неполученных доходов является приблизительным, т.к. выполнен истцом путем механического вычитания из цены контракта суммы, оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям контракта оказание исполнителем услуг по контракту обусловлено наличием нуждаемости в таких услугах на стороне заказчика (услуги оказываются по заявкам заказчика - пункты 4.2, 6.2, 6.10 контракта; оплата оказанных услуг осуществляется на основании актов об оказанных услугах и счетов на оплату - пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали условие о том, что на момент заключения контракта заказчик не может определить объем необходимых услуг и запасных частей, в связи с чем перечень и начальная (максимальная) цена единицы услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной техники, ее периферии и оргтехники, перечень и начальная (максимальная) цена запасных частей (расходных материалов), которые могут быть использованы при оказании услуг в ходе исполнения контакта, указаны в приложениях к контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после 09.11.2018 (после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до 25.12.2018 - срок оказания услуг по контракту) ответчик нуждался в оказании услуг по ремонту компьютерной техники на оставшуюся сумму от цены контракта в размере 2 027 422 руб. 13 коп., о чем извещал истца в заявках, оформленных на основании пунктов 4.2., 6.2 и 6.10 контракта, а исполнитель, в свою очередь, совершил действия по приготовлению к исполнению заявок заказчика. Доказательства проведения в период с 09.11.2018 по 25.12.2018 ремонта и обслуживания техники ответчика истцом силами сторонних организаций так же отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой, заявленной в качестве убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что из актов оказанных услуг следует, что оказание услуг ответчику осуществлялось регулярно, не принимается во внимание, поскольку оказание услуг осуществлялось до расторжения государственного контракта и, как было установлено, на основании подачи заявок самим заказчиком. Изложенное не освобождает ответчика о необходимости несения бремени доказывания обстоятельств того, что им были предприняты действия в целях оказания услуг учреждению, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказания услуг, предусмотренных контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что им доказан размер упущенной выгоды правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. При этом упущенная выгода от прекращения договора не рассчитывается как сумма оставшейся суммы (цены) договора, а обосновывается применительно к правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года по делу N А53-46478/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов