Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-9006/20 по делу N А21-14923/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А21-14923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2020) ООО "ГрандЛидер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-14923/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРитейл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандлидер" (далее - истец, ООО "Грандлидер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРитейл" (далее - ответчик, ООО "ЕвроРитейл"), в котором просит частично изменить договор аренды нежилых помещений от 16.08.2017 N 08/17/77, а именно исправить техническую ошибку и изложить пункту 3.5 договора в следующей редакции: "Арендатор в течение 5 банковских дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке и подписания акта приема-передачи уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере одной месячной постоянной составляющей арендной платы, в том числе НДС"; а также взыскать 1 140 390 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Грандлидер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грандлидер" указало, что судом первой инстанции дана неверная оценка отсутствия в договоре от 16.08.2017 N 08/17/77 механизма пропорционального роста и/или изменения размера обеспечительного платежа. Отсутствие в спорном договоре механизма пропорционального роста и/или изменения размера обеспечительного платежа, по мнению подателя жалобы не имеет правового значения, поскольку договором предусмотрена тождественность размера постоянной арендной платы и размера обеспечительного платежа. В этой связи, по мнению подателя жалобы, также является ошибочным вывод о невозможности взыскания задолженности в заявленном размере.

24.04.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЕвроРитейл" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между ООО "Грандлидер" (Арендодатель) и ООО "ЕвроРитейл" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 08/17/77, в рамках которого Арендодатель 30.08.2017 передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 3065,3 кв.м., расположенные на первом этаже и являющиеся составной частью нежилого здания с КН 39:15:131703:41, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, дом 2.

Ссылаясь на положения пунктов 3.2 (порядок начисления Постоянной составляющей арендной платы), 3.2.1 (порядок индексации Постоянной арендной платы), а также 3.5. (уплата Обеспечительного платежа), ООО "Грандлидер" инициировало настоящий иск в арбитражный суд, указав что размер Обеспечительного платежа подлежал индексации по аналогии с индексацией Постоянной составляющей арендной платы; в сумму обеспечительного платежа был ошибочно включен НДС, поскольку он должен быть начислен на сумму Обеспечительного платежа равного Постоянной составляющей арендной платы и 2019 году составляет 5 033 321 руб. с учетом индексации.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЕвроРитейл" указало, что доводы, приведенные в обоснование искового заявления, не основаны на законе и сделаны в результате ошибочного толкования условий заключенного договора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части внесения изменений в договор.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Как указал суд первой инстанции, стороны дополнительного соглашения об изменении арендной платы не подписывали, так как Арендодатель письменно уведомлял Арендатора об изменении размера Постоянной составляющей арендной платы, при этом в течение двухлетнего срока исполнения сторонами условий договора аренды Арендодатель в своих уведомлениях требований об индексации Обеспечительного платежа не заявлял, указывая только на увеличение Постоянной составляющей арендной платы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели определенный механизм изменения размера только Постоянной составляющей арендной платы, который не является в данном случае изменением условия договора о размере Постоянной составляющей арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При этом механизм пропорционального роста Обеспечительного платежа сторонами в договоре не предусмотрен.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае стороны согласовали только условие о необходимости перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя однократного обеспечительного платежа за арендуемое помещение в размере конкретной суммы - 573 144 руб., равной месячной Постоянной составляющей арендной платы на дату внесения Обеспечительного платежа, и что он является финансовой гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.

Учитывая, что Обеспечительный платеж по своей правовой природе является отдельной финансовой гарантией по договору и не является составной частью арендных платежей (не следует судьбе арендных платежей в части их изменения в сторону увеличения), суд пришел к выводу, что условие о порядке пропорционального увеличения Обеспечительного платежа надлежало закреплять в договоре отдельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, которыми не предусмотрено увеличение Обеспечительного платежа (в отличие от Постоянной составляющей арендной платы).

Вопреки доводам подателя жалобы, стороны не предусмотрели в договоре механизм пропорционального роста Обеспечительного платежа.

Так, согласно п.3.5. заключенного договора арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке и подписания акта прием-передачи уплачивает арендодателю Обеспечительный платеж в размере одной месячной Постоянной составляющей арендной платы, что составляет 3 892 931 рублей, в том числе НДС в размере 593 836, 93 рублей.

Случаи восстановления денежных средств в счет Обеспечительного платежа оговорены сторонами в п. 3.6.4. настоящего договора, в соответствии с которым арендатор в течении всего срока действия договора в случае зачета арендодателем сумм возникших задолженностей арендатора из Обеспечительного платежа и при уменьшении остающейся у арендодателя суммы Обеспечительного платежа, обязан поддерживать находящуюся в распоряжении арендодателя денежную сумму Обеспечительного платежа путем своевременного перечисления дополнительных денежных сумм на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре платежным реквизитам арендодателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения арендатором уведомления об удержании и необходимости восстановления Обеспечительного платежа и мотивированного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В данном договоре стороны согласовали только условие о необходимости перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя однократного Обеспечительного платежа за арендуемое помещение в размере конкретной суммы - 3 892 931 рублей, равной месячной Постоянной составляющей арендной платы и что он является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.

При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поведение истца, не требовавшего ранее доплаты Обеспечительного платежа, свидетельствует о том, что стороны, исполняя договор, исходили из отсутствия в нем условия об индексации названного (Обеспечительного) платежа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поведение истца, не требовавшего ранее доплаты Обеспечительного платежа, свидетельствует о том, что стороны, исполняя договор, исходили из отсутствия в нем условия об индексации названного (Обеспечительного) платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-14923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов