Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2542/20 по делу N А76-47544/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-47544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-47544/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий в проектировании" - Серышев Антон Валерьевич (доверенность от 20.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (далее - истец, ООО "РИ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании основного долга по договору подряда N 17-800у от 17.07.2017 в размере 793 615 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 392 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также основного долга по договору подряда N 17-889у от 26.09.2017 в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 432 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции требования общества "РИ-Проект" о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" основного долга по договору подряда N 17-889у от 26.09.2017 в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 432 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А76-48611/2019 (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23 990 руб. (л.д.126-130).

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, в настоящее время общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли). Применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 12 час. 00 мин. на 07.05.2020 на 15 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 15 час. 50 мин. на 11.06.2020 на 15 час. 10 мин.

ООО "РИ-Проект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и ООО "РИ-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 17-800у (л.д. 17-24), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, работу по капитальному ремонту трансформатора ДНД/ТРДНЦ-80000-110-У 1 1-ТN 1051259, ГПП-2 инв. N 31000461 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется сторонами на основании утвержденной заказчиком сметы в текущих ценах (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость (цена) работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих ценах на основании локальной сметы (локальных смет) N 1384 составляет 6 799 769 руб. 84 коп.

По условиям п. 2.3 договора предварительная оплата выполняемых работ по настоящему договору составляет (в текущих ценах) 3 399 885 руб. и производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что последующая оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3), а также оформленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и оформленным счетом-фактурой.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (п. 2.6 договора).

По условиям п. 3.1 договора работы по договору выполняются в срок до 30.11.2017.

Подрядчик приступает к работе не позднее 10 календарных дней, следующих за датой подписания договора. В случае задержки заказчиком предварительной оплаты, сроки выполнения работ по договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты (п. 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в сумме 3 399 885 руб., что подтверждается платежным поручением N 12540 от 08.12.2017 (л.д. 57, 111).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 6 893 385 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2018, N 1 от 02.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.06.2018, N 1 от 02.11.2018 (л.д. 40-50, 52-56).

Ответчик оплату выполненных работ произвел на общую сумму 2 699 884 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17301 от 18.01.2019, N 17916 от 20.03.2019, N 18180 от 19.04.2019, N 18459 от 20.05.2019 (л.д. 58-61).

Претензией от 03.10.2019 N 261 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в размере в размере 793 615 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-15).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "РИ-Проект" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "РИ-Проект", предусмотренных договором N 17-800у от 17.07.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2018, N 1 от 02.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.06.2018, N 1 от 02.11.2018 на общую сумму 6 893 385 руб. 47 коп. (л.д. 40-50, 52-56).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 793 615 руб. 63 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафных санкций, расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 793 615 руб. 63 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305 392 руб. 85 коп. за период с 18.08.2017 по 08.12.2017 и с 10.07.2018 по 03.10.2019 (расчет на л.д. 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 392 руб. 85 коп., которые подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-47544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин