Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-3471/20 по делу N А60-34306/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-34306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ООО "Оазис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года принятое судьёй А.А. Ериным,

по делу N А60-34306/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ООО "УК "ЕкаДом") (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301)

к ООО "Оазис" (ИНН 6673163465, ОГРН 1076673013713)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЕкаДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании 215 442 руб. 76 коп. основного долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.05.2019, 14 854 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2018 по 30.06.2019 с её последующим начислением, начиная с 01.07.2019, по день фактической оплаты долга, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учёта, без предъявления карточек регистрации параметров на узле учёта потребляемых услуг общего имущества многоквартирного дома, невозможно определить фактическое потребление (размер) услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, соответственно размер долга ответчика; считает, что расчёт истца за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Бакинских комиссаров, 113 в Екатеринбурге, является неверным. Ответчик указывает, что ООО "Оазис" не получал от истца услуг по содержанию, ХВС (ОДН), водоотведению (ОДН), электроэнергию (ОДН), ГВС подача и нагрев (ОДН) постольку, поскольку в указанный истцом период с ноября 2017 года по май 2019 года помещение не было введено в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-30769/2019. Нежилое помещение общей площадью 391,2 кв.м., принадлежащее ответчику является объектом незавершенного строительства, что, по мнению ответчика, до момента ввода помещения в эксплуатацию, объект незавершенного строительства не может использоваться по назначению, соответственно указанный момент исключает начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ЕкаДом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу; Бакинских комиссаров, 113, г. Екатеринбург.

ООО "Оазис" является собственником нежилых помещений общей площадью 391,2 кв.м., расположенных в указанном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В период с 01.11.2017 по 31.05.2019, осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома.

По расчёту истца (с учётом уточнения), сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 215 442 руб. 76 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд верно указал на то, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Контррасчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества составляет 215 442 руб. 76 коп.

Расчёт размера задолженности, за оказанные услуги, истцом произведён пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме по нормативам в соответствии с постановлениями РЭК СО N 39-ПК и 40-ПК.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостоверность расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги со ссылкой на то обстоятельство, что спорное помещение ответчика в спорный период являлось объектом незавершенного строительства.

Аналогичный довод был рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку то, что спорное помещение ответчика в спорный период являлось объектом незавершенного строительства, не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что нежилые помещения ответчика относятся к дому, введённому в эксплуатацию ранее периода взыскания платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 113 был введен в эксплуатацию 24.02.2011.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 215 442 руб. 76 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истцом в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 30.06.2019 исходя из ключевой ставки 6,25%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца размер неустойки за период с 11.10.2018 по 30.06.2019 составил 14 854 руб. 34 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14 854 руб. 34 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-34306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова