Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3226/20 по делу N А38-808/2020

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А38-808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2020 по делу N А38-808/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл") о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 27.06.2019 в сумме 110 569 руб. 57 коп. и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно признан правильным расчет неустойки. Полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 6% годовых.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, указывает на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующим поставщиком) и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (государственным заказчиком) был подписан государственный контракт энергоснабжения N 12042, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 32а, материальный носитель).

Срок действия контракта установлен с 01.07.2017 до 31.10.2017 включительно.

Кроме того 11.12.2017 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения N 12042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.11.2017 до 31.12.2017 включительно и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) (л.д.32а, материальный носитель).

14.03.2018 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения N 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2018 до 31.12.2018 включительно и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) (л.д.32а, материальный носитель).

21.09.2018 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения N 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.07.2018 до 31.07.2018 включительно (л.д.32а, материальный носитель).

17.12.2018 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения N 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.08.2018 до 31.12.2018 включительно (л.д.32а, материальный носитель).

11.02.2019 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения N 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.09.2019 до 30.04.2019 включительно (л.д.32а, материальный носитель).

13.06.2019 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения N 12100012042 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.05.2019 до 31.05.2019 включительно (л.д.32а, материальный носитель).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственные контракты энергоснабжения N 12042 от 31.08.2017, N 12042 от 11.12.2017, N 12100012042 от 14.03.2018, N12100012042 от 21.09.2018, N 12100012042 от 17.12.2018, N 12100012042 от 11.02.2019, N 12100012042 от 13.06.2019 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в спорный период обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии (л.д.10-21). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственных контрактов энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 контрактов).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии исполнено с нарушением сроков оплаты. Так, по сведениям истца и по платежным поручениям N 604686 от 19.09.2017, N 604684 от 19.09.2017, N780991 от 24.10.2017, N 179943 от 20.12.2017, N 170221 от 19.12.2017, N218584 от 26.12.2017, N 653285 от 28.03.2018, N 653287 от 28.03.2018, N805510 от 26.04.2018, N 19283 от 21.05.2018, N 213498 от 25.06.2018, N347177 от 19.07.2018, N 819837 от 24.10.2018, N 265413 от 25.12.2018, N289367 от 27.12.2018, N 289366 от 27.12.2018, N 289368 от 27.12.2018, N289369 от 27.12.2018, N 617976 от 28.02.2019, N 782033 от 25.03.2019, N44756 от 19.04.2019, N 252692 от 23.05.2019, N 484796 от 27.06.2019 ответчиком полностью произведена оплата задолженности за спорный период (л.д. 22-24).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 110 569 руб. 57 коп. за период с 19.08.2017 по 27.06.2019.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ в указанном размере за период с 19.08.2017 по 27.06.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения решения, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено. В данном случае задолженность за поставленную электрическую энергию отсутствует, вместе с тем оплата потребленного ресурса производилась государственным заказчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2020 по делу N А38-808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская