Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-3398/20 по делу N А76-40838/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-40838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-40838/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерное общество "Завод котельного оборудования" - Колоколов В.А. (доверенность от 14.02.2018, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Завод котельного оборудования" (далее - ООО "ЗКО", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 N 10019989 сумме 5 965 616 руб., в том числе 5 880 000 руб. - основной долг, 85 616 руб. - договорная неустойка за период с 11.06.2019 по 30.01.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 87-90).

Также истец просил взыскать с ответчика 68 526 руб. судебных издержек на оплату транспортных расходов (с учетом уточнения, л.д. 67, 68).

Решением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в полном объеме удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на транспортных расходов в размере 68 526 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга и судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что сумма неустойки по день фактической оплаты суммы долга должна исчислять из суммы 588 800 руб., о чем просил истец в уточненном иске и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Также податель жалобы не согласен с суммой расходов на проживание в даты до и после судебных заседаний в размере 18 830 руб. Так, по мнению апеллянта, проживание в городе Челябинске по 3 дня каждый раз по прибытию представителя для участия в судебных заседаниях экономически не оправдано. Отмечает, что средний чек проживания в отелях города Челябинска составляет 3 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. По мнению завода, суд первой инстанции правильно высчитал сумму 633 664 руб. (10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом взыскания и зачета неустойки в размере 254 336 руб.). Не возражал против пересмотра судебного акта в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ЗКО" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от N 10019989 (далее - договор; л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 01.02.2019 N 20166337 на поставку товара в общей сумме 8 880 000 руб. (оборотная сторона л.д. 10, п. 1 спецификации).

Согласно п. 5 спецификации оплата поставленного товара осуществляется покупателем по факту поставки в течение 60 дней.

Поставка товара по спецификации осуществлена двумя равными партиями, по 4 440 000 руб. каждая, что подтверждается следующими товарными накладными (л.д. 11, 12):

- от 05.04.2019 N 446, товар по которой получен покупателем 10.04.2019;

- от 24.05.2019 N 667, товар по которой получен покупателем 27.05.2019.

В соответствии с условиями об оплате товара, согласованными сторонами в спецификации, товар, поставленный по первой товарной накладной должен быть оплачен покупателем не позднее 09.06.2019, по второй товарной накладной - не позднее 26.07.2019.

Покупатель частично оплатил поставленный товар тремя равными платежами в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019, от 12.07.2019, от 18.07.2019 (л.д. 13-15).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.08.2019 N 73, от 17.09.2019 N 58/80 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-20). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Удовлетворяя заявление ООО "ЗКО" о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводов относительно суммы задолженности за поставленный товар и суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно требования истца о взыскании неустойки, начиная с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки с 31.01.2020 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Однако, взыскивая неустойку на сумму неисполненного обязательства по день фактического его исполнения, суд первой инстанции не учел следующее.

В уточнении размера исковых требований ООО "ЗКО" просило взыскать неустойку исходя из расчета 0,02% от размера неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, что составляет 588 000 руб. (л.д. 90).

Между тем, суд первой инстанции в этой части указал завышенную сумму - 633 664 руб., что не соответствует уточненным требованиям истца.

При этом, в данном случае не имеет правового значения, является верным или неверным расчет суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки не должен превышать 633 664 руб. (888 000 руб. - 254 336 руб.), поскольку такая сумма истцом не заявлялась, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, если такой выход увеличивает такие требования, и вправе это делать, если исковые требования больше, чем в действительности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования считаются удовлетворенными, судебные расходы истца относятся на ответчика полностью.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 68 526 руб.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены:

1. Участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.11.2019 в 10-40, обеспечил представитель ООО "ЗКО" Колоколов В.А. (протокол предварительного судебного заседания от 01.11.2019), прибывший в г. Челябинск из г. Белгород с пересадкой в г. Москве 31.10.2019, с обратным рейсом 02.11.2019 в 07:05 из г. Челябинска в г. Белгород с пересадкой в г. Москве (время местное). Стоимость авиаперелета по указанному направлению туда-обратно составила 14 872 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами и информацией об оплате полета. С 31.10.2019 по 02.11.2019 представитель ООО "ЗКО" проживал в ООО отель "Меридиан". Стоимость услуг проживания составила 9 000 руб., что подтверждается счетом N 226754, а также квитанций от 31.10.2019 на оплату услуг проживания в гостинице. Итого, общая сумма судебных расходов ООО "ЗКО", связанная с участием представителя в судебном заседании от 01.11.2019 составила 23 872 руб.

2. Участие в судебном заседании, назначенном на 20.12.2019 в 11- 00, обеспечил представитель ООО "ЗКО" Колоколов В.А. (протокол судебного заседания от 20.12.2019), прибывший в г. Челябинск из г. Белгород с пересадкой в г. Москве 19.12.2019, с обратным рейсом 21.12.2019 в 07:40 из г. Челябинска в г. Белгород с пересадкой в г. Москве (время местное). Стоимость авиаперелета по указанному направлению туда-обратно составила 13 862 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами и информацией об оплате полета. С 19.12.2019 по 21.12.2019 представитель ООО "ЗКО" проживал в ООО отель "Меридиан". Стоимость услуг проживания составила 9 830 руб., что подтверждается счетом N 228577 а также квитанций от 19.12.2019 на оплату услуг проживания в гостинице. Итого, общая сумма судебных расходов ООО "ЗКО", связанная с участием представителя в судебном заседании от 20.12.2019 составила 23 692 руб.

3. Участие в судебном заседании, назначенном на 30.01.2020 в 11- 30, обеспечил представитель ООО "ЗКО" Колоколов В.А. (протокол судебного заседания от 30.01.2020), прибывший в г. Челябинск из г. Белгород с пересадкой в г. Москве 29.01.2020, с обратным рейсом 31.01.2020 в 07:05 из г. Челябинска в г. Белгород с пересадкой в г. Москве (время местное). Стоимость авиаперелета по указанному направлению туда-обратно составила 14 062 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами и информацией об оплате полета. С 29.01.2020 по 31.01.2020 представитель ООО "ЗКО" проживал в ООО отель "Меридиан". Стоимость услуг проживания составила 9 830 руб., что подтверждается счетом N 930844 а также квитанций от 29.01.2020 на оплату услуг проживания в гостинице. Итого, общая сумма судебных расходов ООО "ЗКО", связанная с участием представителя в судебном заседании от 30.01.2020 составила 21 562 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ООО "ЗКО", связанная с участием представителя в судебных заседаниях от 01.11.2019, 20.12.2019 и 30.01.2020 составила 68 526 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановление N 1).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п. 14 Постановление N 1).

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Размер судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, в связи с изменением решения суда по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-40838/2019 изменить в части, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскание неустойки с 31.01.2020 производить по день фактической уплаты долга в размере 5 880 000 руб. из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 588 000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-40838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод котельного оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева