Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7623/20 по делу N А53-3542/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-3542/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Партнер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 по делу N А53-3542/2020

по заявлению ООО "Партнер-1"

к административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел N 3 о признании незаконным постановления, о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу N 3 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления от 29.01.2020 N К 23-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер-1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все зависящие от юридического лица меры были приняты к очистке кровель от наледи и сосулек незамедлительно с наступлением светлого времени суток, но в виду большого объема работ и использования спецтехники потребовался определённый промежуток времени. ООО "Партнёр - 1" полагает, что к административной ответственности лицо может быть привлечено только за невыполнение этого комплекса мероприятий, а не просто за образование сосулек на крышах домов. Более того, ООО "Партнёр - 1" считает, что необоснованное привлечение к административной ответственности с назначением штрафа, который является значительным для управляющей организации и негативным образом воздействует на деятельность организации, что в условиях борьбы с коронавирусной инфекцией, в которой организация принимает активное участие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 N 325 утверждены Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.6 Правил благоустройства в зимнее время организациями или предприятиями, в ведении которых находятся здания, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления толщиной более 10 см.

Из материалов дела следует, что по адресам: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 70-А, ул. Харьковская, 68-А, ул. Харьковская, 72-А, ул. Харьковская, 68, ул. Харьковская, 70 ООО "Партнер-1" не организовало очистку кровли от наледи и сосулек, что создает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные факты подтверждены, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.01.2020, фотоматериалами, а также иными материалами мониторинга.

В апелляционной жалобе общество указало, что им были приняты все возможные меры для устранения негативных последствий в кратчайшие сроки, также заявитель полагает, что к административной ответственности лицо может быть привлечено только за невыполнение этого комплекса мероприятий, а не просто за образование сосулек на крышах домов.

Названные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из пояснений, заявитель не отрицает события административного правонарушения, но утверждает, что мероприятия по устранению наледи и сосулек были завершены до 12 часов 30 минут 09.01.2020.

В зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок. Сброшенные с крыш зданий и строений снег и сосульки должны убираться владельцами зданий незамедлительно по завершении работы (пункт 4.7.1.15 Правил).

Материалы дела содержат фотоматериалы, где усматривается, что общество помимо того, что не предприняло мер по очистке кровли от наледи и сосулек, также не предприняло мер по организации безопасного движения пешеходов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что у ООО "Партнер-1" была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий общества административным органом было учтено, что общество ранее в течение года было привлечено к ответственности по ч. 2 статьи 5.1. Закона N 25.10.202-ЗС, доказательства чего представлены в материалы дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО "Партнер-1" административный штраф в 80 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, непринятие своевременных мер по очистке крыш от сосулек и наледи могут повлечь вред здоровью и жизни граждан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что размер штрафа является значительным для управляющей организации и негативным образом воздействует на деятельность организации, что в условиях борьбы с коронавирусной инфекцией, в которой организация принимает активное участие не подтверждены документально, кроме того, правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу N 3 от 29.01.2020 N К23-20 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 по делу N А53-3542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова