Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6866/20 по делу N А32-43873/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-43873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Довгаль Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 004/2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-43873/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой"

(ИНН 4025427497, ОГРН 1104025003950)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг N 03-12/18П от 12.12.2018 в сумме 230 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 руб. 40 коп.

Решением от 13.03.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 222 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1985 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 491 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы истцом были выполнены не в полном объеме (примерно 33 %), за истца остаток работ пришлось выполнять иным подрядчикам. В судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого ответчиком были приобщены дополнительные документы, с которыми не ознакомился ответчик. Оплата за фактически оказанные по договору услуги была произведена ответчиком 13.12.2018 в размере 110 000 руб. (33% от общей суммы договора), что полностью покрывает фактически выполненные работы.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (исполнитель) и ЗАО "Южное горно-строительное управление" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 03-12\18 от 10.12.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от стадии "Деловой центр" до станции "Нижняя Москва" услуги по подготовке и комплектации исполнительной документации, раздел ТП-21-2КЖ14, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом оказания услуг, который подписывается сторонами после устранения всех замечаний (при их наличии).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 332 550 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2. договора услуги по договору оплачиваются на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 110 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данного договора;

- аванс в размере 112 500 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты передачи на проверку АО "Объединение Ингеоком" подготовленной исполнительной документации;

- оставшиеся 110 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг без замечаний.

Заказчик в соответствии с условиями заключенного договора перечислил исполнителю аванс в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8984 от 13.12.2018.

28.12.2018 исполнитель передал заказчику часть выполненных работ на сумму 110 000 руб., что подтверждается актом N 001 от 28.12.2018, подписанным сторонами без замечаний, с отметкой "объем работ выполнен в соответствии с условиями договора".

25.01.2019 был составлен и подписан сторонами реестр от 25.01.2019 о передаче на проверку АО "Объединение "Ингеоком" подготовленной исполнительной документации.

После выставления замечаний АО "Объединение Ингеоком" и устранения этих замечаний, исполнителем был составлен и подписан сторонами реестр от 14.02.2019 о передаче 3-х экземпляров подготовленной исполнительной документации в АО "Объединение "Ингеоком".

По окончании работ и после устранения всех замечаний, исполнитель представил заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ: акт N 002 от 28.01.2019 на сумму 112 500 руб., акт N 003 от 15.02.2019 на сумму 110 000 руб.

Однако заказчик отказался подписывать представленные акты выполненных работ, без каких-либо оснований, письменный отказ не был представлен.

После чего, 01.03.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ N 002 и N 003.

Как установил суд, истец надлежаще выполнил свои обязанности в соответствии с п. 3.1. договора: скомплектовал и оформил исполнительную документацию, предусмотренную Приложением N 1 к договору, и направил почтой России уведомление о завершении работ, реестр исполнительной документации, акты оказания услуг.

Исполнительная документация полностью была передана ответчику.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении".

До настоящего времени подписанные экземпляры исполнителя (акты о приемки выполненных, реестр приемо-сдаточной документации и прочие) в адрес исполнителя возвращены не были.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не представлено, в связи с чем, подрядчиком на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, выполненные истцом работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2. договора услуги по договору оплачиваются на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 110 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данного договора;

- аванс в размере 112 500 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты передачи на проверку АО "Объединение Ингеоком" подготовленной исполнительной документации;

- оставшиеся 110 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг без замечаний.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как установлено судом, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, в то время как заказчиком оплата произведена частично на сумму 110 000 руб.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты за выполненные работы по договору оказания услуг N 03-12/18П от 12.12.2018.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 230 061 руб., а также еще 2% в связи с увеличением налоговой ставки (НДС).

В данной части требование отклонено судом, поскольку условиями договора такое условие не было оговорено сторонами.

Таким образом, задолженность составляет 222 550 руб. (332 550 руб. - 110 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 222 550 руб. удовлетворено судом, в остальной части требования о взыскании основного долга судом отказано.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031,40 руб. за период с 15.02.2019 по 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, счел его неверным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов, которые составили 1984,67 руб.

Поскольку уведомление о завершении работ в адрес ответчика отправлено 01.03.2019 и прибыло в место вручения 09.03.2019, согласно трек номеру 24903429055753, обратно отправителю уведомление отправлено 11.04.2019, согласно договору плюс 3 банковских дня, то проценты подлежит рассчитывать с 17.04.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 1984,67 руб. удовлетворены судом, в остальной части отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что работы выполнены и сданы основному заказчику, однако указал, что их завершение ввиду отсутствия у самого ответчика необходимых специалистов произведено иными подрядчиками без заключения письменного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается завершение работ иными подрядчиками.

Так в соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Из дела не следует, что заказчик отказывался от договора с настоящим подрядчиком, претензий никаких не высказывал и в этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такого непрофессионального поведения, которые состоят в его обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.

Привлекая иных подрядчиков без заключения договора, не отказавшись от договора с основным подрядчиком и не зафиксировав совместным актом результат работ (его пропорцию) к моменту возможной доделки работ иными подрядчиками, заказчик тем самым своими действиями устранил доказательства, которые ему позволяют говорить о том, что основной подрядчик выполнил только часть работ, при том, что назначение экспертизы невозможно, так как работы к настоящему моменту выполнены в полном объеме и переданы заказчику.

Наименование иных подрядчиков, которые якобы выполнили работы без заключения письменного договора за настоящего истца в апелляционной жалобы не приведены, достоверность этого довода документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период перерыва в судебном заседании (04.03.2020) от истца поступило в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, с которыми ответчик был лишен возможности ознакомиться, поскольку суд не обязал стороны явкой в судебное заседание после перерыва, не принимаются апелляционным судом, так как поступившие в суд 04.03.2020 документы дублируют документы, поступившие в суд ранее 27.02.2020, еще до судебного заседания и объявленного судом перерыва.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-43873/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина