Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-10601/20 по делу N А56-79051/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-79051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев Ф.В., представитель по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика (должника): Волкова А.М., представитель по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2020) (заявление) Акционерного общества "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-79051/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

к Акционерному обществу "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору N 110 от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 865 882 руб. 37 коп. задолженности по договору N 110 от 01.10.2013, законной неустойки за период с 30.03.2018 по 08.07.2019 в размере 80 053 руб. 53 коп., 40 000 руб. расходов по оплате юриста, а также 24 796 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 577 432 руб. 83 коп. задолженности по договору N 110 от 01.10.2013 за период с 30.03.2018 по 11.03.2010, 247 199 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 11.04.2018 по 11.03.2020, 40 000 руб. расходов по оплате юриста, а также 24 796 руб. расходов по государственной пошлине. Уточнение принято судом.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части неустойки изменить, приняв контррасчет ответчика и взыскать пени за период с 11.04.2018 по 11.03.2020 в размере 227 136,92 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что расчет неустойки надлежит произвести, приняв во внимание разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

Кроме того, Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя; заявило о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 110 от 01.10.2013 на отпуск тепловой энергии для отопления и холодного водоснабжения для жилых домов, расположенных по адресу: п.Рощино, ул.Еловая, д.3, 3А, ул.Привокзальная, д.18, 18А (далее - договор).

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и воды по действующим тарифам, установленным в приложении N 4 к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и воды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга за период с 30.03.2018 по 11.03.2010 в размере 1 577 432 руб. 83 коп.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 247 199 руб. 96 коп. за период с 11.04.2018 по 11.03.2020.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца, сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 15 п. 8 пп.9.1 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ, составила 247 199 руб. 96 коп. за период с 11.04.2018 по 11.03.2020.

Произведенный истцом расчет не может быть признан корректным и соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату объявления резолютивной части решения по делу (11.03.2020 года) ключевая ставка составляла 6,00% (Информация Банка России), применению подлежит данная ставка.

Апелляционная коллегия соглашается с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком и признает обоснованным требование о взыскании с с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" неустойки в размере 227 136 руб. 92 коп. за период просрочки с 11.04.2018 по 11.03.2020, исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ - 6, 00%.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 39 564 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов, ввиду их несоразмерности, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 в части взыскания неустойки, признавая верным расчет, представленный ответчиком и произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 6, 00%, действующей на момент вынесения решения, а также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-79051/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" 1 577 432 руб. 83 коп. задолженности, 227 136 руб. 92 коп. неустойки, 39 564 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 24 796 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 6 106 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина