Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-1330/20 по делу N А75-17182/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-17182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2019 по делу N А75-17182/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли" (ОГРН 1118601002960, ИНН 8601045307) к Управлению Федеральной налоговой инспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 20.05.2019 N 07-15/07483@, от 08.02.2019 N 01/19,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой инспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.09.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр торговли" (далее - ООО "Центр торговли", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) от 08.02.2019 N 01/19, а так же о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО - Югре). от 20.05.2019 N 07-15/07483@.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2019 по делу N А75-17182/2019 заявление в части признания недействительным решения управления от 20.05.2019 N 07-15/07483@ оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что условия спорных договоров купли-продажи о стоимости помещений определены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Центр торговли", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя налоговых органов, установил следующие обстоятельства.

На основании решения уполномоченного лица МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 29.06.2018 N 652 должностными лицами инспекции в отношении ООО "Центр торговли" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 18.12.2018 N 09/2018 (т. 1 л.д. 106-178, т. 2 л.д. 1-2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 08.02.2019 N 01/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-89).

Согласно указанному решению обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 765 424 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 3 962 223 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015-2017 годы в сумме 16 638 руб. Кроме того начислены пени по состоянию на 08.02.2019 в общей сумме 1 922 969 руб. 22 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 836 233 руб. 30 коп. Размер штрафа назначен при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Решение инспекции от 08.02.2019 N 01/2019 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 29-31).

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 20.05.2019 N 07-15/07483@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для реализации обществом права на обжалование принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции от 08.02.2019 N 01/2019, основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при реализации нежилых помещений в г. Ханты- Мансийске по ул. Калинина, д. 25, помещение 1003 (далее - Объект N 1) и по ул. Мира, д.51 (Объект N 2).

При этом инспекция исходила из того, что реализация помещений (Объект N 1 и Объект N 2) осуществлена между взаимозависимыми лицами по цене, значительно ниже рыночной, с целью минимизации налоговых обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении обществом размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС посредством отражения доходов от реализации нежилых помещений по цене, ниже рыночной

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, находит правомерным доначисление инспекцией НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, подлежащих исчислению исходя из рыночной стоимости нежилых помещений, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС при реализации обществом взаимозависимым лицам нежилых помещений объекта N 1 и объекта N 2.

В ходе провеки инспекцией установлено, что Чернега В.В. (руководитель ООО "Центр торговли") и Белякова Е.В. являются близкими родственниками, а именно между ними заключен брак 20.08.2010, что подтверждается протоколом допроса от 22.10.2018 N 1172, ответами Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 02.10.2018 N 23694, от 02.10.2018 N 23695, от 02.10.2018 N 23696, от 02.10.2018 N 23697, выпиской из акта о заключении брака N 2790.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО "Центр торговли" (продавец) в лице генерального директора Чернега В. В. и Беляковой Е. В. (покупатель), заключен договор купли - продажи N 2 (т. 2 л.д. 126-130).

По условиям указанного договора продавец передал в собственность покупателю помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167.2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 25, помещение 1003, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101056:105 (объект N 1).

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что цена передаваемого по договору помещения составляет 250 000.00 руб., в том числе НДС 38 135.59 руб.

Проданное помещение ранее приобретено ООО "Центр торговли" у ЗАО "Северстроймонтаж" по договору купли - продажи от 27.06.2014 по цене 30 096 000 руб. (т. 2 л.д. 131-136).

Помещение приобретено с использованием кредитных средств ЗАО "СНГБ", предоставленных Заявителю по кредитному договору от 27.06.2014 N С37880.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Центр торговли" реализовало нежилое помещение (объект N 1) по цене, которая в 120 раз ниже цены приобретения данного помещения у ЗАО "Северстроймонтаж".

Кроме того, 02.06.2016 между ООО "Центр торговли" (продавец) в лице генерального директора Чернега В. В. и Беляковой Е. В. (покупатель), заключен договор купли - продажи N 1 (т. 3 л.д. 1-5), по условиям которого договора продавец передал в собственность покупателю помещение, назначение: нежилое, общая площадь 324.8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 51, кадастровый (или условный) номер 86:12:0302001:101 (объект N 2).

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что цена передаваемого по договору помещения составляет 510 000.00 руб., в том числе НДС 77 796.61 руб.

Ранее проданное помещение приобретено ООО "Центр торговли" у ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" по договору купли - продажи от 24.10.2012 N 24/10-ХМ за 12 500 252.80 руб., в том числе НДС 1 906 818.22 руб.

Помещение приобретено с использованием кредитных средств ОАО "Ханты-Мансийский банк", предоставленных Заявителю по кредитному договору от 23.10.2012 N о 11 -03/260-12.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Центр торговли" реализовало нежилое помещение (бъект N 2) по цене, которая в 25 раз ниже цены приобретения данного помещения у ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор".

Расчеты по договорам купли - продажи между ООО "Центр торговли" и Беляковой Е. В. произведены в полном объеме.

Таким образом, инспекция правомерно исходила из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц - ООО "Центр торговли" и Беляковой Е. В. по приобретению недвижимого имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилых помещений по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных помещений.

При доначислении оспариваемых сумм НДС, налога на прибыли, пени и штрафа инспекцией в рассматриваемом случае учтено отличие примененной налогоплательщиком цены по сделкам с взаимозависимым лицом в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды - в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделок: это взаимозависимость сторон сделок, характер сделок по продаже объектов недвижимости (общество в дальнейшем арендует указанные помещения у Беляковой Е.В.), а также убыточность сделок для общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В рассматриваемом случае руководитель общества (Чернега В. В.) и приобретатель помещений по договору от 02.06.2016 N 1 и договору от 02.06.2016 N 2 (Белякова Е.В.) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует данные информационно-ценовых агентств и информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

Согласно Определению Высшего Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015, проверка цен в сделках, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, но были осуществлены между взаимозависимыми лицами, может проводиться территориальными налоговыми органами в рамках выездных проверок.

В спорном правоотношении сделки купли-продажи между ООО "Центр торговли" и Беляковой Е. В. не признаются контролируемыми, так как цена каждой сделки не превышает установленный порог в 60 млн. руб.

Согласно статей 105.7, 105.9 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами одним из применяемых методов является метод сопоставимых рыночных цен, который является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Инспекцией с учетом положений статьи 105.9 НК РФ на основании предоставленной информации ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" произведен расчет рыночной стоимости реализованного взаимозависимыми лицами недвижимого имущества: рыночная стоимость объекта N 1 составила 8 360 000,00 руб., что в 33 раза больше фактической цены реализации; рыночная стоимость объекта N 2 составила 14 616 000,00 руб., что в 29 раз больше фактической цены реализации. Расчет рыночной цены реализованного имущества Заявителем не оспорен.

Таким образом, материалам дела подвержено, что указанные в договорах купли - продажи от 02.06,2016 N 1, от 02.06.2016 N 2, заключенных между ООО "Центр торговли" и Беляковой Е. В., цены реализации нежилых были многократно занижены относительно рыночного уровня.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства ООО "Центр торговли" исходя из уровня дохода, полученного налогоплательщиком в случае реализации недвижимого имущества на обычных (рыночных) условиях, в связи с чем обществу правомерно доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3 388 880 руб. (1 237 118 руб.+ 2 151 762 руб.), налог на прибыль в размере 3 765 424,00 руб., а также соответствующие пени по статье 75 НК РФ, штрафы по статье 122 НК РФ. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, налоговым органом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.

Доводы общества относительно необходимости квалифицировать сложившиеся между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества взаимоотношения как инвестиционную деятельность (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку инвестиционный проект, договор о совместной деятельности между сторонами, обществом не представлены.

Кроме того, из проведенного инспекцией анализа налоговой отчетности заявителя по НДС следует, что налогоплательщик не считал указанные выше сделки купли -продажи недвижимого имущества инвестиционными, поскольку в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (per. номер 23083491) полученные денежные средства по данным сделкам включены в налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) и исчислен НДС.

Доводы общества о необходимости применения инспекцией в данном случае положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, предусматривающих обязательное доказывание налоговым органом умышленности действий налогоплательщика, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), несостоятельны, поскольку инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено указанных фактов.

Реальность сделок по отчуждению недвижимого имущества инспекцией не оспаривается, вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация обществом сложившихся отношений в рамках сделок взаимозависимых лиц как инвестиционная деятельность.

Инспекция, установив в ходе налоговой проверки факт отклонения цены реализованного недвижимого имущества по сделкам взаимозависимых лиц в десятки раз, правомерно применила положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решение от 08.02.2019 N 01/2019, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2019 по делу N А75-17182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер