Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-4239/20 по делу N А57-3274/2020

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-3274/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года по делу N А57-3274/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" (ИНН 6449049002 ОГРН 1086449002474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ИНН 3435315114 ОГРН 1143435005900)

о взыскании суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусКон-С" (далее - ООО "РусКон-С", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (далее - ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 210 от 24.09.2018 г. в размере 572 804 руб. 84 коп., пеней за период с 10.11.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 18 534 руб. 29 коп., пеней с 08.02.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 г. с ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" в пользу ООО "РусКон-С" взысканы задолженность по договору поставки N 210 от 24.09.2018 г. в размере 572 804 руб. 84 коп., пени за период с 10.11.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 18534 руб. 29 коп., пени с 08.02.2020 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из расчета 0,05 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 827 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при поставке товара поставщиком не были переданы копии действующих сертификатов соответствия по ГОСТ РФ, в связи с чем, как полагает ответчик, обязательства по оплате товара у него отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец, в установленный определением суда срок, в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24.09.2018 г. между ООО "РусКон-С" (Поставщик) и ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 210 в редакции протокола разногласий от 24.09.2018 г.

В соответствии с заключенным договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, цена, количество, ассортимент, комплектность определяются в Спецификациях к договору.

10.09.2019 г. товар по Спецификации N 0РУТ-008177 от 02.09.2019 г. на сумму 607 550 руб. был передан ответчику по универсальному передаточному документу УТ-6439 от 10.09.2019 г., подписанному сторонами без замечаний.

Согласно указанной Спецификации срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю, следовательно, товар по ней должен быть оплачен до 09.11.2019 г.

Покупатель оплатил товар 27.01.2020 г.

07.11.2019 г. товар по Спецификации N 0РУТ-011888 от 14.10.2019 г. на сумму 607 550 руб. был передан ответчику по универсальному передаточному документу УТ-8823 от 07.11.2019 г., подписанному сторонами без замечаний.

В соответствии со данной Спецификацией срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Товар по Спецификации N 0РУТ-011888 от 14.10.2019 г. должен быть оплачен до 09.01.2020 г. Покупатель в установленный срок товар не оплатил.

Сумма задолженности за товар, поставленный по Спецификациям N 0РУТ-008177 и N 0РУТ-011888, составила 572 804 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2020 г. и 12.02.2020 г. были направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанные претензии ответчиком были оставлены без ответа.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражений не заявил, не представил суду доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при поставке товара, поставщиком не были переданы копии действующих сертификатов соответствия по ГОСТ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в редакции протокола разногласий от 24.09.2018 г. Поставщик при передаче товара передает покупателю товаро-сопроводительные документы, а также иные документы на товар в случае их наличия.

Из буквального толкования данного пункта следует, что обязанность передать товаро-сопроводительные документы (к которым относятся в том числе указанные ответчиком сертификаты соответствия) лишь в случае их наличия.

Отсутствие данных документов основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору не предусмотрено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 10.11.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 18 534 руб. 29 коп., а также пеней, начиная с 08.02.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскание судом первой инстанции суммы неустойки за период с 10.11.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 18534 руб. 29 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года по делу N А57-3274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ИНН 3435315114 ОГРН 1143435005900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева