Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-13657/20 по делу N А40-265685/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-265685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибкомСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу N А40-265685/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибкомСервис" о взыскании 2 555 160 руб., в том числе штрафа в размере 1 130 000 руб., задолженности в размере 1 167 769 руб., провозных платежей в размере 257 391 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибкомСервис" задолженности по договору транспортно - экспедиционного обслуживания от 09.11.2018 г. N 1-ТВ-753/08 в размере 1 167 769 руб., штрафа в размере 1 130 000 руб., а также суммы провозных платежей в размере 257 391 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральская транспортная компания" (экспедитор) и ООО "СибкомСервис" (заказчик) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания от 09.01.2018 г. N 1-ТВ-753/08 на предоставление железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. Договором предусмотрено, что в соответствии с согласованными заявками на оказание услуг и протоколами согласования договорной цены экспедитор обеспечивает подачу принадлежащих ему вагонов под перевозку грузов на железнодорожные станции, указанные в заявках, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Для осуществления перевозок грузов ответчиком было подано 3 (три) заявки на оказание услуг по договору: N 2 от 16.11.2018 г., N 3 от 03.12.2018 г., N 4 от 13.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае отгрузки вагонов на станции, не согласованные с экспедитором, последний вправе письменно потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, с момента отправления вагона с первоначальной станции погрузки до момента возврата вагона на первоначальную станцию погрузки или станцию, указанную экспедитором, в пределах 1000 км от места фактической дислокации вагона. Помимо уплаты штрафа заказчик возмещает экспедитору по требованию последнего все расходы по оплате провозных платежей от станции выгрузки до станции, указанной экспедитором, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы, возникшие у экспедитора в результате нарушения заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2.6 договора.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 г. по 04.03.2019 г. (повагонно) ответчик в нарушение п. 2.2.6 договора, неправомерно осуществил изменение маршрутов курсирования чужого имущества - 15 единиц вагонов, направив вагоны по своему усмотрению без согласования их владельца - истца. Факт принадлежности (владения) вагонов истцу подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Факт использования вагонов ответчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) подтверждается транспортными накладными по каждой отправке, приобщенными к материалам дела.

Письмом от 07.02.2019 г. исх. N 319/УТ/2019 истец информировал ответчика об отводе всех распределенных в его адрес вагонов в связи с систематическими нарушениями условий договора - неправомерного использования вагонами без согласования их владельца, а также нарушением порядка оплаты услуг по договору. При этом, приостановление исполнения услуг или отказ от договора является правом истца, а не его обязанностью по договору (п. 4.10 договора): истец, действуя добросовестно, а также с учетом поступления от ответчика денежных средств за оказанные истцом услуги по счету N 215 от 29.01.2019 г., первоначально не предпринимал мер, которые могли бы нарушить с ответчиком партнерские отношения и вызвать какие-либо дополнительные расходы сторон, но предупреждал о последствиях.

Однако ответчик продолжал использовать вагоны истца по своему усмотрению без согласия истца.

С учетом положений п.п. 2.2.6, 4.8 договора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неправомерное изменение маршрутов курсирования 15 единиц вагонов в размере 1 130 000 руб. в соответствии с данными приложенных транспортных накладных согласно представленному расчету.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, для возврата вагонов под погрузку истца, последний понес расходы в виде оплаченных провозных платежей (п. 4.8 договора). Факт перевозки порожних вагонов для их возврата под погрузку истца подтверждается транспортными накладными по каждой отправке, приложенными к исковому заявлению, с указанием размера оплаченной провозной платы в каждой накладной.

Также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, у истца имеются все основания для предъявления к ответчику документально подтвержденных расходов по оплате провозных платежей в сумме 257 391 руб. за возврат вагонов истцу в соответствии с данными приложенных транспортных накладных согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, общая сумма оказанных истцом услуг по договору составляет 2 267 769 руб. Факт использования вагонов истца подтверждается транспортными накладными по каждой отправке, представленными в материалы дела.

С учетом частично произведенных ответчиком платежей по договору, сумма задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги по состоянию на первое полугодие 2019 г. и не оплаченная на момент предъявления истцом требований составляет 1 167 769 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Несмотря на неправомерное использование вагонами, ответчик отказался от подписания документов, в том числе актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 18.02.2019 г., протоколов согласования договорной цены, мотивируя это тем, что протоколы согласования договорной цены оформлены не по форме договора, и расчет стоимости услуг произведен не верно (письма ответчика от 01.02.2019 г. исх. N 010219, от 12.02.2019 г. исх. N 110219, от 19.02.2019 г. исх. N 190219).

Принятие новых условий формирования цены, и, как следствие, изменений протокола согласования договорной цены, подтверждается подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.: в котором указаны услуги, рассчитанные по условиям формирования цены, аналогичным условиям формирования цены, указанным в акте сверки по состоянию на 30.06.2019 г.

Таким образом, ответчик, ранее оплатив услуги по договору, обязан также оплатить выставленные в его адрес последующие счета, поскольку он использовал вагоны истца в своих предпринимательских целях с контрагентами.

Кроме того, ответчик подтвердил правомерность выставляемых в его адрес услуг, не направив в установленный договором срок (п. 2.2.10 договора) возражения по актам оказанных услуг, выставленных истцом посредством электронной связи в адрес ответчика. Отправление актов оказанных услуг таким способом и срок подтверждения (принятия) услуг/ направления возражений по направленным истцом актам строго регламентированы истцом и ответчиком в п. 2.2.10 заключенного ими договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Принимая во внимание буквальное толкование условий п. 2.1.1 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который ссылается ответчик, письменная форма согласования заявки не предусмотрена.

Как правомерно оценено судом первой инстанции, дальнейшие действия сторон (истца и ответчика) по договору свидетельствовали о взаимных намерениях взаимодействовать в рамках договора по заявкам ответчика.

При этом, согласно положениям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласование истцом заявок ответчика подтверждается фактическим предоставлением вагонов по заявкам ответчика N N 2-4 под погрузку его грузоотправителей и/или грузополучателей (и дальнейшее использование вагонов заказчиком, его грузоотправителями/грузополучателями), подписанием истцом актов оказанных услуг NN 1231182, 011009, 011503, 021040, 021041, 030515 с направлением их ответчику, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаиморасчетов за 4-й квартал 2018 г.

При этом ответчик согласовал предоставление истцом услуг по акту сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2018 г., что подтверждается подписанием ответчиком вышеуказанного акта (приложение N 18 к исковому заявлению).

Довод ответчика об оплате порожнего пробега за его счет признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку после заключения договора транспортно - экспедиционного обслуживания от 09.11.2018 г. N 1-ТВ-753/08 ответчик (его контрагенты - грузоотправители и/или грузополучатели, за которых заказчик несет ответственность в полном объеме в соответствии с п. 4.9 договора, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически изменяет условия договора и условий формирования цены в противоречие с подписанной сторонами формой протокола согласования договорной цены как приложения к договору: вагоны истца начинают курсировать по замкнутому логистическому кольцу по несанкционированным станциям, что не было предусмотрено договором, заявками NN 2-4 к договору и формой Протокола согласования договорной цены.

Использование ответчиком вагонов истца в замкнутом логистическом кольце, в противоречие форме протокола согласования договорной цены, подтверждается самим ответчиком согласно его письму от 01.02.2019 г. исх. N 010219/1.

По факту использования ответчиком вагонов истца в замкнутом логистическом кольце, то есть в нарушение условий договора и условий формирования договорной цены, истцом было предложено ответчику подписание нового Протокола согласования договорной цены с учетом фактического использования ответчиком вагонов истца.

Вместе с тем, ответчик отказался от подписания нового протокола.

Электронной перепиской истца и ответчика в январе-феврале 2019 г. подтверждается согласие на расчет услуг по договору с учетом фактического использования вагонов истца в замкнутом логистическом кольце из расчета 2 450 руб. за один вагон в сутки, как это отражено в подписанном сторонами (истцом и ответчиком) акте сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2018 г., а также в протоколе согласования договорной цены N 1 от 28.11.2018 г. Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов с указанием реализации услуг из расчета ставок за пользование вагонами по протоколу согласования договорной цены N 1 от 28.11.2018 г. (расчет ставок исходя из фактического использования ответчиком вагонов истца в замкнутом логистическом кольце).

Таким образом, оказанные истцом услуги по договору за спорный период (с 01.01.2019 г. по 04.03.2019 г.) и не оплаченные ответчиком были предъявлены к оплате ответчику по аналогии расчета услуг в 2018 г., подписанном ответчиком, исходя из фактического использования ответчиком вагонов истца в замкнутом логистическом кольце, из расчета 2 450 руб. за один вагон в сутки.

Факт того, что вагоны истца использовались ответчиком по его инициативе и в интересах самого ответчика в период, предъявляемый в исковом заявлении (с 01.01.2019 г. по 04.03.2019 г.), подтверждается оплатой ответчиком счета N 215 от 29.01.2019 г. платежным поручением N 14 от 01.02.2019 г. В счете N 215 от 29.01.2019 г. в назначении платежа указано "Предоплата за предоставление 16 полувагонов в январе 2019". В платежном поручении N 14 от 01.02.2019 г. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 215 от 29.01.2019"; письмом ответчика от 12.02.2019 г. исх. N 110219/1; заявками по форме ГУ-12 грузоотправителей заказчика на совокупное количество 30 единиц вагонов - за 2018 - 2019 гг., с указанием периода отправки вагонов.

Частично оплаченные ответчиком услуги в качестве предоплаты учтены истцом при расчете исковых требований.

Относительно даты прибытия вагонов на ж/д станцию Флюсовая ЮУРАЛ по акту оказанных услуг N 1231182 от 31.12.2018 г. апелляционным судом установлено, что ответчик согласовал (подписал) акт сверки за 4-й квартал 2018 г. с включенными услугами по акту N 1231182, в котором указаны все данные по перевозки, включая (но не ограничиваясь), даты погрузки, даты выгрузки, станции погрузки, станции выгрузки - без каких-либо замечаний.

Относительно противоречий акта оказанных услуг N 1231182 от 31.12.2018 г. акту оказанных услуг N 011503 от 15.01.2019 г., то никаких противоречий не усматривается, так как это акты за разные периоды: после прибытия вагонов по акту N 1231182, вагоны были несанкционированно направлены на другую (несанкционированную) станцию, что отражено в акте N 011503.

Относительно вагона N 55163117 по акту оказанных услуг N 021041 от 10.02.2019 г., то до забраковки вагона N 55163117, вагон совершил два несанкционированных рейса по отправкам грузоотправителей заказчика: (1) порожний (ТН N ЭВ456678, грузоотправитель ООО "ТрансЛом", плательщик ж/д ООО "СГМК-Трейд") и груженый (ТН N ЭВ986170, грузоотправитель ООО "Рейл Транспорт Нск", плательщик ж/д тарифа ООО "ТР Нск") (приложения NN 10,11 к исковому заявлению) - без каких-либо замечаний к вагону. То есть вагон прибыл на станции по указанным накладным исправный.

Как указывает истец, он оформлял вагоны на первоначальную отправку в порожнем состоянии по заявкам заказчика N N 2-4. Дальнейшее и несанкционированное использование вагонов истца осуществлялось заказчиком и его контрагентами (ТНNN ЭГ793641, ЭД135638, ЭГ746831, ЭГ746874, ЭГ854617, ЭГ801192, ЭД187861, ЭД168004, ЭД066730, ЭД095776, ЭГ828189, ЭГ793252, ЭВ986170, ЭГ542083) или по их указанию (ТН N ЭГ762075 - в отстой на собственных путях ОАО "Азот" по договору N усд-288/15 от 03.02.2015 г., как указано в самой ТН, между сторонними лицами) (приложение N 10 к исковому заявлению).

При этом истец неоднократно (письмом от 07.09.2019 г. N 319/УТ/2019, электронной перепиской об отправлении актов оказанных услуг, протокола согласования договорной цены N 1, акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. - приложения NN 8, 19 к исковому заявлению) предпринимал все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке и предлагал оплатить оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

Как усматривается из приведенных заявок по форме ГУ-12 (период - 2018-2019 гг.), ГУ-12 на несанкционированные рейсы, заявленные в исковом требовании, оформлял не истец, а контрагенты заказчика.

Кроме того, ответчик всеми своими действиями подтверждал свои намерения работать с истцом по договору в 2019 г. - письмо ответчика от 12.02.2019 г. исх. N 110219/1 (приложение N 16 к исковому заявлению), отправками вагонов в несанкционированный рейс (ТН с указанием данных контрагентов заказчика - приложение N 10 к исковому заявлению, а также ранее указанными ГУ-12), иные подтверждения, имеющиеся в материалах дела.

При этом, приостановление исполнения услуг или отказ от договора является правом истца, а не его обязанностью по договору (п. 4.10 договора): истец, действуя добросовестно, а также с учетом поступления от ответчика денежных средств за оказанные истцом услуги по счету N 215 от 29.01.2019 г., первоначально не предпринимал мер, которые могли бы нарушить с ответчиком партнерские отношения и вызвать какие-либо дополнительные расходы сторон, но предупреждал о последствиях.

Заказчик не имеет право использовать не принадлежащие ему вагоны неправомерно, безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках встречной налоговой проверки ответчика, на основании поручения ФНС ответчика, истец представил в ФНС истца все запрашиваемые ФНС документы на сумму оказанных и не оплаченных ответчиком услуг по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 г., то есть неоплаченных ответчиком услуг на сумму 1 167 769 руб., что является частью суммы исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-265685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев