Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-6861/20 по делу N А32-39598/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-39598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Шаткова В.Н. по доверенности от 30.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2020 по делу N А32-39598/2019

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о расторжении соглашения об установлении срочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о расторжении соглашения об установлении срочного сервитута от 06.09.2013 N 4900331353 на право ограниченного пользования части земельного участка 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв.м., расположенной в границах земельного участка общей площадью 36314 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик нарушил условия соглашения и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 613 735,92 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45297/2018 от 27.04.2018 требования о взыскании с ОАО "РЖД" 613 735,92 руб. платы за пользование земельным участком по соглашению об установлении срочного сервитута от 06.09.2013, начисленной за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 удовлетворен в полном объеме. Как указывает истец, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "РЖД" согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 и распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.07.2013 г. N 637-р заключено соглашение об установлении сервитута N 1353/С от 06.09.2013 на право ограниченного пользования части земельного участка 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв.м., расположенной в границах земельного участка общей площадью 36314 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-Садок сроком на 49 лет. Соглашению об установлении сервитута N 1353/С от 06.09.2013 присвоен N 4900331353.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв.м., расположенном в границах земельного участка общей площадью 36314 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-Садок., является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В соответствии с п. 2.5 соглашения плата за сервитут определяется разделом 5 соглашения, который устанавливает, что расчет платы определяется в соответствии с приложением N 3 к соглашению, плата вносится пользователем ежеквартально до 15-го числа квартала, следующего за расчетным.

В соответствии с расчетом платы за сервитут (приложение N 3) размер ежегодной платы за сервитут составляет 272 854 руб. 59 коп. и исчисляется по ставке в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия соглашения и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 613 735,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45297/2018 от 27.04.2018 требования о взыскании с ОАО "РЖД" 613 735,92 руб. платы за пользование земельным участком по соглашению об установлении срочного сервитута от 06.09.2013, начисленной за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком задолженность по соглашению об установлении срочного сервитута от 06.09.2013 N 4900331353 оплачена.

Кроме того, согласно п. 8.3 соглашения об установлении сервитута его расторжение возможно в следующих случаях: пользователь не осуществляет деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, на протяжении шести месяцев; вследствие изменения обстоятельств установленный сервитут становится излишним.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку условие о досрочном расторжении договора вследствие несвоевременной оплаты задолженности в соглашении об установлении сервитута отсутствует, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, постольку основания для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения об установлении срочного сервитута от 06.09.2013 г. N 4900331353 отсутствуют.

Апеллянт ссылается на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу приведенного в указанном пункте разъяснения судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает вторую часть разъяснений, приведенных в данном пункте. Так, указано, что непредъявление требования (о расторжении договора) в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Взыскивая долги в 2018 году (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45297/2018 от 27.04.2018) за период с 01.04.2015 по 30.06.2017, истец не предъявлял требование о расторжении договора вплоть до середины 2019 года, в связи с чем не может ссылаться на данные обстоятельства.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-39598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина