Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3346/24 по делу N А56-74225/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-74225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Сафин Т.И., на основании доверенности от 06.03.2024,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2024) общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-74225/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг",

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования"; 2. общество с ограниченной ответственностью "К-3",

третье лицо: Кошляков Сергей Львович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования" (далее - Завод) 4 329 750 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 27.07.2022 N ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 N ЛД-77-4560/22 и от 22.11.2021 N ЛД-77-6967/21, 1 990 927 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договорам от 27.07.2022 N ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 N ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 N ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 N ЛД-77-3310/23 по состоянию на 18.12.2023, неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки; солидарном взыскании с завода и общества с ограниченной ответственностью "К-3" (далее - Общество) 2 819 698 руб. 81 коп. задолженности по договорам от 08.09.2021 N ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ЛД-78-5221/21, 1 604 586 руб. 84 коп. неустойки по договорам от 08.09.2021 N ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ЛД-78-5221/21 по состоянию на 18.12.2023, неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошляков Сергей Львович.

Решением от 25.12.2023 с Завода в пользу истца взыскано 4 329 750 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 27.07.2022 N ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 N ЛД-77-4560/22 и от 22.11.2021 N ЛД-77-6967/21, 663 642 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по договорам от 27.07.2022 N ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 N ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 N ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 N ЛД-77-3310/23 по состоянию на 18.12.2023, неустойку, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 45 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с Завода и Общества в солидарном порядке в пользу истца взыскано 2 819 698 руб. 81 коп. задолженности по договорам от 08.09.2021 N ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ЛД-78-5221/21, 534 862 руб. 28 коп. неустойки по договорам от 08.09.2021 N ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ЛД-78-5221/21 по состоянию на 18.12.2023, неустойку, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 31 592 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных сумм и указания периодов взыскания по каждому договору, для исключения взыскания в двойном размере с ответчиков. Податель жалобы указывает на то, что в тексте решения судом первой инстанции не указаны периоды, за которые взыскивается задолженность по договорам лизинга. Также Завод ссылается на то, что по состоянию на 18.12.2023 задолженность по договорам лизинга изменилась, в связи с оплатой им части задолженности, чего не было учтено истцом при уточнении исковых требований. Завод указывает, что вследствие указанного выше, при исполнении обжалуемого решения, произведено двойное списание оплаты по договорам.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.07.2022 N ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 N ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 N ЛД-77-6967/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ЛД-78-5221/21 (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга.

Из условий договоров следует, что их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды.

Во исполнение договоров лизинга лизингодателем были заключены договоры купли-продажи в отношении определенного лизингополучателем имущества от 18.04.2023 N КП-77-3310/23, от 27.07.2022 N КП-77-4080/22, от 15.08.2022 N КП-77-4560/22, от 22.11.2021 N КП-77-6967/21, от 08.09.2021 N КП-78-5194/21, от 08.09.2021 N КП-78-5204/21, от 08.09.2021 N КП-78-5220/21 и от 08.09.2021 N КП-78-5221/21, по которым были приобретены и впоследствии переданы предметы лизинга лизингополучателю, что подтверждается актами от 05.05.2023, от 13.03.2023, от 09.11.2022, от 10.03.2022, от 23.09.2021, от 23.11.2021, от 01.11.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга от 08.09.2021 N ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ЛД-78-5221/21 между лизингодателем и Обществом (поручитель) были заключены договоры поручительства от 08.09.2021 N ПЮ-78-5194/21, от 08.09.2021 N ПЮ-78-5204/21, от 08.09.2021 N ПЮ-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ПЮ-78-5221/21.

Также лизингодателем были заключены договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга от 27.07.2022 N ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 N ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 N ЛД-77-6967/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 N ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 N ЛД-78-5221/21 с Кошляковым Сергеем Львовичем.

По условиям договоров поручительства поручители обязались перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга. Из пунктов 1.3 договоров поручительства следует, что поручители отвечают в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Вместе с тем, лизингополучатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил претензии лизингополучателю и поручителю, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 333, 361, 363, 614 ГК РФ, статьями 15 и 28 Закона о лизинге, условиями договоров лизинга, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правильным и обоснованным. Конррасчет ответчиками в материалы дела представлен не был. Доказательств об оплате задолженности по состоянию на 18.12.2023 также ответчиками представлено не было. Ответчик не явился в судебное заседание 18.12.2023, дополнительной позиции по делу не представил.

В материалах дела имеются все необходимые документы, сведения и расчеты к ним, о возникновении и периодах, заявленной истцом задолженности.

Довод жалобы о возможности двойного списания денежных средств, в связи с частичной оплатой, апелляционным судом отклоняется.

Погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-74225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина