Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-581/20 по делу N А29-12510/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А29-12510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-12510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Северстрой" (ИНН: 1108017964; ОГРН: 1081108000181)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" (ИНН: 7842132184; ОГРН: 1177847129250)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Северстрой" (далее - истец, ООО "ЛС-Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" (далее - ответчик, ООО "НГПК") о взыскании по договору аренды строительной техники от 22.06.2018 N 01/06-2018 задолженности в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 221 310 рублей за период с 09.10.2018 по 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции взыскал с ООО "НГПК" в пользу ООО "ЛС-Северстрой" задолженность в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 221 310 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛС-Северстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договором аренды предусмотрено право истца истребовать у ответчика технику, однако арендодатель данным правом не воспользовался, тем самым способствовал увеличению задолженности арендатора. Также ООО "НГПК" указывает, что ООО "ЛС-Северстрой" несвоевременно выставляло счета на внесение предоплаты арендатором, препятствуя надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по оплате.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 30.03.2020, неоднократно откладывалось, последний раз до 16 часов 00 минут 15.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя мотивировано введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе, дополнительных доводов, а также ходатайств о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом срока судопроизводства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между ООО "ЛС-Северстрой" (арендодатель) и ООО "НГПК" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 01/06-2018 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался в течение срока действия договора, на основании заявок арендатора, предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также оказать своими силами услуги по технической эксплуатации переданной в аренду техники.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется на основе письменной заявки арендатора производить доставку указанной в заявке техники на объект по акту приема-передачи.

Арендатор обязан предоставить арендодателю заявку в письменном виде на предоставление необходимой техники для выполнения работ на объекте (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.11 договора закреплена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Арендатор обязался производить 100% предоплату за аренду техники согласно выставленным счетам арендодателя. Оплата производится за каждые 10 дней аренды техники и не позднее 2-х дней предшествующих началу неоплаченного периода аренды (пункт 3.4 договора).

В случае неоплаты аренды техники согласно условиям пункта 3.4 договора арендатор обязуется возвратить технику по акту приема-возврата в течение суток после окончания оплаченного срока аренды (пункт 3.5 договора).

Арендатор производит оплату на расчетный счет арендодателя по расценкам, указанным в Приложении N 1 к договору (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований пунктов 3.4, 3.5 договора арендатор обязался оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора. Договор действует со дня подписания его сторонами и по 31.12.2018 (пункты 9.1-9.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи техники N 1 (л.д.12).

Согласно актам от 31.10.2018 N 000047 (л.д.13) и от 19.11.2018 N 000051 (л.д.14) по спорному договору в период с 11.10.2018 по 31.10.2018 и в период со 02.11.2018 по 17.11.2018 оказаны услуги по аренде техники всего на общую сумму 1 110 000 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Претензией от 05.04.2019 N 11 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 500 000 рублей и пени за несвоевременную оплату арендных платежей. ООО "ЛС-Северстрой" указало, что у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 11.10.2018 по 31.10.2018 в размере 20 000 рублей, за период с 02.11.2018 по 17.11.2018 - 480 000 рублей (л.д.16).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку по акту приема-передачи строительная техника была передана ответчику, им принята, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В рассматриваемом споре ответчик не отрицает факт пользования транспортными средствами.

В силу того, что размер арендной платы по договору является фиксированным, каких-либо объективных препятствий к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей апелляционный суд не усматривает.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат строительной техники по акту приема-передачи истцу, а также доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании арендной платы в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 4.1 договора аренды от 22.06.2018 в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По расчету истца пени по договору аренды от 22.06.2018 составляют 221 310 рублей за период с 09.10.2018 по 29.08.2019.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойке проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные ООО "ЛС-Северстрой" исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла по вине ООО "ЛС-Северстрой", в одностороннем порядке не расторгнувшего договор аренды, не обоснован.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что каждая из сторон имеет право прекратить работу по договору с расторжением последнего в одностороннем порядке.

Из смысла данного пункта следует, что расторжение договора является правом, а не обязанностью арендодателя.

Доводы заявителя жалобы о возникновении просрочки платежей в связи с несвоевременным предоставлением истцом счетов на оплату подлежат отклонению.

Неполучение арендатором счетов на оплату при доказанности факта пользования строительной техники в спорный период не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей, поскольку при заключении договора сторонами установлен как размер арендной платы за одну смену в твердой форме, так и конкретный срок для оплаты (не позднее двух дней предшествующих началу неоплаченного периода аренды). Срок для внесения платы не поставлен в зависимость от даты получения соответствующего счета. Доставка арендодателем техники на объект осуществляется на основании письменной заявки арендатора, т.е. арендатор определяет начало и окончание периода аренды.

Доводы апелляционной жалобы о намеренных действиях истца, не предъявлявшего соответствующих требований в течение длительного времени, в целях увеличения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется как бездоказательные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-12510/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-12510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина