Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6338/20 по делу N А72-15745/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-15745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-15745/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935) Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1157329001719, ИНН 7329018558), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "Лифтсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Партнер" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 8001/18-36 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 21.05.2018 и по договору N 8001/19-29 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 15.04.2019 за апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 702 006,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019 в размере 12 937,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-15745/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г. Димитровград Ульяновской области.

21.05.2018 между ООО "Партнер" (Заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (Подрядчик) был заключен договор N 8001/18-36 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение N 1), согласно Калькуляции (Приложение N 2 - 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора работы, связанные с устранением неисправности на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи, актов вандализма и другим причинам, не зависящим от Подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленная на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора РФ, завода-изготовителя, выполняются Подрядчиком по договорным ценам с согласованием с Заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.

Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора. Работы капитального характера, не являющиеся предметом настоящего договора, приведены в пункте 2.2.

Обязанности Подрядчика указаны в подпунктах 3.1.1 - 3.1.11 договора, обязанности Заказчика - в подпунктах 3.2.1 - 3.2.18.

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях N N 1-4 к договору.

Согласно пункту 4.4 Заказчик производит оплату услуг: - путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ - Димитровград" на счет Подрядчика согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ - Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения; - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ - Димитровград" об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

Приемка работ Заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производится после проведения таких работ и предоставления Подрядчиком акта оказания услуг в пятидневный срок с момента его выставления (п. 5.1). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта оказания услуг обязан либо вернуть Подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не поступления в адрес Подрядчика подписанного акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его передачи Заказчику, акт считается принятым и подписанным Заказчиком без замечаний, а работы - выполненными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок в рамках настоящего Договора, сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, предусмотренных настоящим Договором (п. 5.2).

Срок действия договора - до 31.05.2019 (п. 10.1). 21.11.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 8001/18-36, которым стороны включили в ведомость объектов по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (Приложение N 1) лифты еще одного МКД.

15.04.2019 между ООО "УК "Димитровград" (Заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (Подрядчик) был заключен договор N 8001/19-29 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов аналогичного содержания со сроком действия с 01.06.2019 по 31.05.2020.

В обоснование своих требований истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в апреле, мае и июне 2019 года, в то время как ответчик свои обязанности по оплате данных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за апрель 2019 года в размере 214 707,72 руб., за май 2019 года в размере 249 533,20 руб., за июнь 2019 года в размере 237 765,70 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что после получения от ООО СФ "Лифтсервис" актов выполненных работ за апрель-июнь 2019 года ООО "Партнер" направляло в адрес ООО СФ "Лифтсервис" письма с требованием согласовать даты совместной приемки работ, на которые ответы не получило. Поэтому обследование состояния лифтов было проведено с привлечением специалистов другой организации - ООО "ИнТЦ". Согласно составленным актам осмотра имеются многочисленные недостатки содержания лифтового хозяйства. В связи с чем ООО "Партнер" отказалось подписывать направленные в его адрес истцом акты выполненных работ за апрель-июнь 2019 года. Кроме того, в апреле и июле 2019 г. специализированной организацией ООО "ЛифтЭкспертиза" было проведено обследование и оценка соответствия лифтов, отработавших положенный срок службы, нормативным требованиям, в результате чего выявлены несоответствия, которые до настоящего времени не устранены. ООО "Партнер" был произведен пересчет стоимости выполненных ООО СФ "Лифтсервис" работ с учетом выявленных недостатков. Сумма снижения стоимости работ составила: за апрель 2019 4 года - 154 614,88 руб., за май 2019 года - 161 517,11 руб., за июнь 2019 года - 156 762,59 руб., всего - 472 894,58 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенных сторонами договоров истцом в апреле, мае и июне 2019 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 702 006,62 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 181 от 30.04.2019, на сумму 253 678,19 руб., N 225 от 31.05.2019 на сумму 262 671,18 руб., N 276 от 30.06.2019 на сумму 258 175,99 руб., которые были получены ответчиком 17.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019 соответственно. Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по указанным актам в установленный договорами десятидневный срок заказчиком заявлено не было.

В своем отзыве ответчик указывает, что направлял в адрес истца письма с требованием согласовать дату совместной приемки работ, а именно - 24.05.2019 направил ответ в отношении акта N 181, 18.06.2019 направил ответ в отношении акта N 225, 16.07.2019 направил ответ в отношении акта N 276. Указанные письма представлены в материалы дела с отметками об их получении ООО СФ "Лифтсервис".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные письма ООО "Партнер" не содержат мотивированного отказа от подписания представленных актов оказанных услуг, а содержат лишь требование о согласовании даты и времени совместного осмотра лифтов.

Однако, в пунктах 5.2 договоров, на которые ответчик ссылается в своих письмах, указано, что двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок составляется сторонами только после направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа от приемки работ.

Содержащиеся в письмах ссылки ответчика о том, что в представленных истцом актах оказанных услуг отсутствуют сведения о составе проведенных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, нельзя отнести к мотивированному отказу, конкретных претензий к качеству оказанных услуг письма ответчика не содержат. Представленные ООО "Партнер" в материалы дела собственные акты выполненных работ за апрель-июнь 2019 года оформлены позже и подписаны только со стороны заказчика, ООО СФ "Лифтсервис" в их оформлении участия не принимало.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, оформленные совместно с ООО "ИнТЦ", а также заключения ООО "ЛифтЭкспертиза" от 16 апреля 2019 года, не могут служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку указанные в них дефекты лифтового оборудования либо возникли по причине умышленной порчи, либо относятся к работам капитального характера, в связи с чем по условиям договора истец не обязан их устранять без дополнительной оплаты. Часть работ, указанных в данных актах и заключениях (не относящихся к капитальному ремонту), ООО СФ "Лифтсервис" устранило, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов технического обслуживания и ремонта лифтов по каждому МКД. Исходя из записей в данных журналах следует, что ООО СФ "Лифтсервис" круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, принимает заявки от жильцов МКД по устранению неисправностей и ремонту лифтов, и устраняет неисправности, относящиеся к текущему ремонту лифтового оборудования. То же относится и к актам осмотра технического состояния лифтов, оформленных ООО "Партнер" совместно с ООО "ИнТЦ" в декабре 2019 года.

Иные неисправности лифтов (не устраненные истцом) по своему характеру требуют капитального ремонта, о чем ООО СФ "Лифтсервис" неоднократно уведомляло ООО "Партнер", что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца в адрес ответчика, в том числе - с предложениями заключить дополнительные договоры по проведению капитального ремонта лифтов.

Принимая во внимание, что по условиям договоров N 8001/18-36 и N 8001/19-29 капитальный ремонт лифтового оборудования не относится к обязанностям ООО СФ "Лифтсервис", доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по указанным договорам судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными доказательствами.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права заявлять истцу требования об устранении недостатков оказанных услуг в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 783 ГК РФ) в случае, если в дальнейшем какие-либо недостатки будут выявляться в ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно заключенному 25.05.2016 договору N 73 договору между ООО "Партнер" (Сторона-1), ООО "РИЦ - Димитровград" (Сторона-2) и ООО СФ "Лифтсервис" (Сторона-3) Сторона-2 по поручению Стороны-1 согласно договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-1, по услуге "в том числе техническое обслуживание лифтов" в составе услуги "Содержание жилого помещения", за выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по размерам платы, предоставленным Стороной-1.

Денежные средства перечисляются Стороне-3 в размере собранных с населения денежных средств один раз в месяц (п. 1.1).

Вознаграждение Стороне-2 за взятые на себя обязательства производит Сторона-3 в размере 3% от суммы собранных денежных средств (п. 1.2).

18.03.2019 ООО "Партнер" направило в адрес ООО "РИЦ-Димитровград" письмо (исх. N 253) об изменении поставщика услуги "Тех.обслуживание лифтов" с ООО СФ "Лифтсервис" на ООО "Партнер", указав, что денежные средства, собранные от населения за данную услугу, следует аккумулировать и не перечислять до особого распоряжения.

Ответчик не оспаривает факт того, что оплата услуг истца в рамках договоров N 8001/18-36 и N 8001/19-29 действительно была им прекращена.

Согласно подсчету истца, стоимость услуг, не оплаченных ответчиком за спорный период, составляет 702 006,62 руб. (оплачено за апрель 10 256 руб., 18 650 руб., 516,02 руб., 8 379,33 руб., за май - 7 000 руб., 3 000 руб., 1 267,84 1 476,01 руб., за июнь - 16 400 руб., 1 900 руб., 850,45 руб., 647,53 руб.).

В подтверждение своего расчета задолженности ООО СФ "Лифтсервис" представило в материалы дела платежные поручения ООО "РИЦ-Димитровград". Доказательств перечисления оплаты за спорный период в большем размере ответчик в материалы дела не представил.

Представленное ООО "Партнер" платежное поручение N 792 от 29.11.2019 на сумму 665 268 руб. таковым доказательством являться не может, поскольку не содержит указания на погашение долга за спорные месяцы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до настоящего времени ООО "Партнер" не оплатило ООО СФ "Лифтсервис" оказанные по договорам N 8001/18-36 и N 8001/19-29 услуги за апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 702 006,62 руб. в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также ООО СФ "Лифтсервис" просит взыскать с ООО "Партнер" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.4 договора N 8001/19-29 указано, что Заказчик производит окончательную оплату услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный срок оплаты может быть применен и по договору N 8001/18-36, учитывая положения статьи 155 ЖК РФ о внесении платы жильцами МКД управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги - в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019 составляет 12 937,09 руб.

Проверив представленный расчет и признав его правильным, учитывая, что ответчик не оспорил данный расчет процентов, своего контррасчета не представил, учитывая, что ответчик нарушил условия договоров N 8001/18-36 и N 8001/19-29 несвоевременным и неполным внесением платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-15745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов