Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11805/20 по делу N А40-241590/2016

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-241590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 об отказе в установлении требования как обеспеченного залогом имущества (требование в размере 25 000 499,87 руб.), по делу N А40-241590/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викимарт",

при участии в судебном заседании

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ"- Фурман Я.О. дов.от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.219 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) в отношении ООО "Викимарт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мерзлова В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отказано в установлении требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2019 г. включено требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 2 565 561 808,71 руб., из которых: 2 299 000 000 руб. - основной долг, 184 950 198,38 руб. - проценты, 81 611 610,33 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выделен в отдельное производство вопрос о признании требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 25 000 499,87 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о признании требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 25 000 499,87 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 316-2014/КЛ от 16.10.2014 г. между кредитором и должником заключен договор о залоге товаров в обороте N 316-2014/3 от 16.01.2015 г.

Определением от 22.08.2019 г. суд предложил должнику, временному управляющему, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) представить доказательства наличия залогового имущества (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58), акт осмотра заложенного имущества, сведения о выбытии заложенного имущества от должника.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции в материалы дела доказательства фактического наличия залогового имущества не представлены, равно как не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) поступил Акт мониторинга заложенного имущества (товаров в обороте) от 24.10.2019 г., из которого следует, что товары отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку отсутствует предмет залога, предусмотренный договором о залоге товаров в обороте N 316-2014/3 от 16.01.2015 г., требование кредитора не обеспечено залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-241590/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова