Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12631/20 по делу N А40-241590/2016

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-241590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Фурман Я.О., по доверенности от 17.01.2019, срок до 30.12.2020

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в установлении требования как обеспеченного залогом имущества (требование в размере 25 000 499,87 рублей),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викимарт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "Викимарт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мерзлова В.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2020 отказал в установлении требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника (требование в размере 25 000 499,87 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - ГК "АСВ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 2 565 561 808,71 руб., из которых: 2 299 000 000 руб. - основной долг, 184 950 198,38 руб. - проценты, 81 611 610,33 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, вопрос о признании требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 25 000 499,87 руб. как обеспеченного залогом имущества должника выделен в отдельное производство

Так судами установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 316-2014/КЛ от 16.10.2014 между кредитором и должником заключен договор о залоге товаров в обороте N 316-2014/3 от 16.01.2015.

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд города Москвы предложил должнику, временному управляющему, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) представить доказательства наличия залогового имущества, акт осмотра заложенного имущества, сведения о выбытии заложенного имущества от должника.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия залогового имущества, при этом от самого банка - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) поступил в материалы дела Акт мониторинга заложенного имущества (товаров в обороте) от 24.10.2019, из которого следует, что товары отсутствуют (л.д. 58, т. 4).

Кроме того, представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции от 29.01.2020 подтвердил, что указанный Акт составлен уполномоченным лицом, имущество у должника отсутствует (л.д. 61, т. 4).

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и исходили из фактического отсутствия предмета залога по договору о залоге товаров в обороте N 316-2014/3 от 16.01.2015, которое подтверждено соответствующим двухсторонним Актом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

В данном конкретном случае суды исходили именно из представленных самим Банком доказательств - Акта мониторинга заложенного имущества (товаров в обороте) от 24.10.2019, подтверждающего отсутствие фактически залогового имущества (товаров в обороте) (л.д. 58, т. 4).

Кроме того, представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции от 29.01.2020 подтвердил, что указанный Акт составлен уполномоченным лицом, имущество у должника отсутствует (л.д. 61, т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931в данном конкретном обособленном споре несостоятельна, поскольку в названном деле рассматривались иные фактические обстоятельства - залог недвижимого имущества при наличии его государственной регистрации в уполномоченном органе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-241590/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов