Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1571/20 по делу N А70-18847/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А70-18847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-18847/2019 (судья Сидорова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ИНН 721700651481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании бездействия, выраженного в не выявлении по итогам внеплановых проверок, осуществленных на основании жалоб участника открытого конкурса N 0167300030118000052 на действия заказчика от 14.06.2018 и 21.06.2018, нарушения Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области законодательства РФ в связи с установлением в конкурсной документации открытого конкурса N 0167300030118000052 минимально возможного размера предлагаемой участниками цены,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее- предприниматель, ИП Лысенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее- Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выраженного в не выявлении по итогам внеплановых проверок, осуществленных на основании жалоб участника открытого конкурса N 0167300030118000052 на действия заказчика от 14.06.2018 и 21.06.2018, нарушения Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области законодательства РФ в связи с установлением в конкурсной документации открытого конкурса N 0167300030118000052 минимально возможного размера предлагаемой участниками цены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-18847/2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: подпункт "б" пункта 4.2.14 конкурсной документации открытого конкурса N 0167300030118000052, допускающий право участников указанной закупки предложить цену, равную как 1 рублю, так и ниже, вплоть до предложения цены со знаком "минус" не соответствует требованиям законодательства, и данное обстоятельство не правомерно не было выявлено антимонопольным органом при осуществлении внеплановой проверки; судом первой инстанции не дана оценка бездействию Тюменского УВАС России, выразившегося в не выявлении нарушений в конкурсной документации открытого конкурса N 0167300030118000052 при осуществлении внеплановых проверок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Администрацией Ишимского муниципального района проводился открытый конкурс N 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населёнными пунктами Ишимского муниципального района Лот N 1. Начальная максимальная цена контракта составила 83 651 113,41 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 поступило 3 заявки: Сабаева С.М. с ценой контракта в размере 70 000 000 руб. (участник под номером 3); АО "Ишимское ПАТП" с ценой контракта - 83 651 113 руб. 41 коп. (участник под номером 1); Лысенко А.В. - 1 руб. (участник под номером 2).

Победителем открытого конкурса признан участник под номером 2, который на основании протокола от 19.06.2018 N ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту N 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта.

Вследствие указанных обстоятельств контракт заключен с АО "Ишимское ПАТП".

В Тюменское УФАС России 14.06.2018 и 21.06.2018 поступили жалобы индивидуального предпринимателя Сабаева С.М., на действия муниципального заказника при проведении открытого конкурса.

Индивидуальный предприниматель Сабаевым С.М. в жалобе от 14.06.2018 указывал на неверное определение опыта участника конкурса АО "Ишимского ПАТП", что повлияло на оценку заявки указанного участника и результаты рассмотрения заявок.

В жалобе от 21.06.2019 Сабаев С.М. сослался на то, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе АО "Ишимское ПАТП", поскольку данным участником в составе заявки представлена ненадлежащая лицензия на осуществление перевозок.

Решениями Тюменского УФАС России от 21.06.2017 по делу N ФКС/18/228 и от 28.06.2019 по делу N ФКС/18/242 жалобы индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. признаны необоснованными.

Месте с тем ИП Лысенко А.В., полагает, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. был обязан установить факт неправомерности указания муниципальным заказчиком в конкурсной документации порядка формирования цены предложения, при которой допускается указание цены снижение до 100% и ниже. Ненадлежащее исполнение Тюменским УФАС России возложенных на него полномочий повлекло для ИП Лысенко А.В. наступление неблагоприятных последствий, которые заявитель связывает с фактом вынесения решения по делу N А70-9124/2018, которым предложение ИП Лысенко А.В. цены в размере 1 руб. признано незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что антимонопольным органом допущено незаконное бездействие, ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, что послужило основанием для подачи ИП Лысенко А.В. апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае предметом заявленных ИП Лысенко А.В. требований является бездействие антимонопольного органа, выразившегося в не выявлении по итогам внеплановых проверок, осуществленных на основании жалоб участника открытого конкурса N 0167300030118000052 на действия заказчика от 14.06.2018 и 21.06.2018, нарушения Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области законодательства РФ в связи с установлением в конкурсной документации открытого конкурса N 0167300030118000052 минимально возможного размера предлагаемой участниками цены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, к их числу относится признание права, а также иные способы, предусмотренные законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае ИП Лысенко А.В. не доказал, что положения конкурсной документации открытого конкурса N 0167300030118000052, в частности подпункт "б" пункта 4.2.14, допускающий право участников указанной закупки предложить цену, равную как 1 рублю, так и ниже, вплоть до предложения цены со знаком "минус", не соответствует требованиям законодательства и каким-либо образом повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, и избранный им способ защиты приведет к восстановлению данных прав.

Из материалов дела видно, что ИП Лысенко А.В. участвовал в конкурсе, его заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, по результатам конкурса ИП Лысенко А.В. признан победителем открытого конкурса, который впоследствии на основании протокола от 19.06.2018 N ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. Вследствие указанных обстоятельств контракт заключен с АО "Ишимское ПАТП".

При этом ИП Лысенко А.В. в рамках данного деда не оспаривает результаты конкурса и заключенный по его итогам государственный контракт, на нарушение порядка определения победителей конкурса в исковом заявлении также не ссылается.

Вместе с тем оспариваемое бездействие антимонопольного органа не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что порядок и сроки рассмотрения жалоб Сабаева С.М. от 14.06.2018 и 21.06.2018 антимонопольным органом соблюдены, нарушений последним положений статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" апелляционным судом не установлено.

Оценивая оспариваемое бездействие антимонопольного органа соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу N А70- 9124/2018 обстоятельств, согласно которым действия Лысенко А.В. и АО "Ишимского ПАТП", выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052, признаны незаконными, нарушающими положения Закона о защите конкуренции; как и действия Лысенко А.В., выразившиеся в подаче заявки для участия в открытом конкурсе с минимальной заведомо неисполнимой стоимостью выполнения работ (цена контракта - 1 руб.), что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При этом в рамках дела N А70- 9124/2018 суд отметил, что само по себе предложение Лысенко А.В., цены в размере 1 руб. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и конкурсной документации в рамках проведенного открытого конкурса и не является основанием для признания администрацией заявки ответчика ненадлежащей, поскольку не нарушает какие-либо требования действующего законодательства. Вместе с тем, учитывая последующее поведение Лысенко А.В. после признания его победителем в конкурсах, вследствие которого он был признан уклонившимся от заключения контрактов, следует признать, что у него не было намерения осуществлять перевозки по заявленной цене в 1 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, заявитель не доказал нарушение его прав спорным положением конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, приведенные ИП Лысенко А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны иной правовой оценке заявителем обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи изложенным апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-18847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер